Alan Kohler, einer der angesehensten Finanzjournalisten, war 2017 eher unbeeindruckt von ETFs. In einem Artikel in The Australian mit dem Titel „ETFs machen den Aktienmarkt zum ultimativen Ponzi-System“ schrieb er:
„Wenn die Geschichte des nächsten Börsencrashs geschrieben wird, werden ETFs wahrscheinlich eine prominente Rolle spielen… ETFs und Indexfonds zeigen, dass Größe Größe erzeugt: Geld fließt zu den größten Unternehmen, einfach weil sie groß sind, was sie nach Marktkapitalisierung noch größer macht und noch mehr Gelder anzieht – eher wie ein Ponzi-System.“
Doch nun ist Alan Kohler zurück und hilft beim Listing, der Promotion und der persönlichen Investition in einen ETF.
In Zusammenarbeit mit der in Sydney ansässigen Finanzgruppe InvestSMART hilft Herr Kohler beim Listing des InvestSMART Ethical Share Fund (Managed Fund) (INES). Der ETF wird täglich von Nathan Bell gemanagt, der auch andere Fonds für die Gruppe verwaltet.
INES startet mit dem ASX 300 und wendet dann einen negativen ESG-Screen an, der Unternehmen entfernt, die „allgemein als unethisch gelten“, heißt es im Produktinformationsblatt.heißt es. Der Negativ-Screen ist sehr standardisiert und schließt Unternehmen aus den Bereichen Glücksspiel, Pornografie, Alkohol, Tabak, Waffen, kurzfristige Kredite und reine Kohlebergbauunternehmen aus.
Die Fondsmanager verfolgen dann einen breit angelegten Qualitäts- und Value-Ansatz bei der Aktienauswahl. (Bis zu 10 – 35 gleichzeitig). Das PDS gibt nicht viel darüber preis, wie dies geschieht, nur dass INES die Qualität der Erträge im Verhältnis zum Preis prüft.
Die maximale Beteiligung an einer einzelnen Aktie beträgt 15 %; die maximale Beteiligung an Barmitteln beträgt 30 %, so das PDS. Der Fonds verlangt eine Gebühr von 0,97 %.
Analyse – einige Fragezeichen
Herr Kohler war in seinen Schriften über ETFs nicht gerade freundlich. Aber was ihn ärgert, sind nicht die ETFs an sich – sondern marktgewichtete Portfolios, hin zu denen ETFs beispielhaft sind. Dies aus einem seiner anderen Kataloge: „Die Kapitalallokation nach der Größe des Unternehmens und nicht nach seiner Eigenkapitalrendite ist eine Form des Sozialismus.“
In einer normalen Situation könnten solche Aussagen als Missverständnis dessen, was ein Index ist, abgetan werden. (Ein Index misst nur die gewichtete Durchschnittsperformance jedes Wertpapiers in einem Markt. Daraus abgeleitet misst er auch die Performance jedes aktiven Managers in diesem Markt.) Aber da Herr Kohler nun anscheinend mit einem aktiven Fondsmanager zusammenarbeitet, sind diese Arten von Aussagen weniger interessant.
Abgesehen von der Botschaft hat INES auch einige „Fragezeichen“.
INES nutzt internen Market Making. (ETF Stream hat hierzu bereits ausführlich berichtet.) Dies bedeutet, dass der Fonds selbst den Markt für einen ETF macht. Es gibt keinen Emissions-/Rücknahme-Mechanismus, und auch keine externen Kontrahenten, die Liquidität bereitstellen. Dies führt zu potenziellen Interessenkonflikten. Aus dem PDS von INES:
„[InvestSMART] agiert als Market Maker für [INES]. Ein Konflikt könnte zwischen [INES] und Anlegern, die Anteile von [INES] an der ASX Trade kaufen oder verkaufen, entstehen, da [INES] bestrebt ist, von seinen Market-Making-Aktivitäten zu profitieren. Ein Konflikt könnte auch dadurch entstehen, dass [InvestSMART] und der Investmentmanager von [INES] verbunden sind und [InvestSMART] seine Market-Making-Aktivitäten nutzen könnte, um die Wahrnehmung der Performance von [InvestSMART] und dem Investmentmanager zu beeinflussen.“
Diese juristische Sprache umschreibt zwei Probleme:
1. Der Fonds hat möglicherweise einen geringeren Anreiz, zum NAV Market Making zu betreiben;
2. Der Fonds könnte den ETF falsch bepreisen, um den Eindruck zu erwecken, er entwickle sich besser, als er es tatsächlich tut.
InvestSMART gibt an, Richtlinien zur Bewältigung dieser Interessenkonflikte zu haben. Aber Anleger, die eher an Emissions-/Rücknahmeverfahren und unabhängige Market Maker gewöhnt sind, lassen sich vielleicht nur schwer überzeugen.
Das letzte Problem sind die Gebühren – 0,97 % pro Jahr. Soweit wir wissen, betragen die zu Vermögenswerten gewichteten Durchschnittsgebühren für australische Aktien-ETFs 0,19 %. Der BetaShares Australian Sustainability Leaders ETF (FAIR), ein marktgewichteter ethischer Fonds mit vergleichbarer Anlageintention, verlangt nur 0,49 %.
Herr Kohlersagte einmalüber Finanzberater: „Die meisten Menschen verstehen keine Prozente und Zinseszinsen und denken, dass 1 Prozent nicht viel ist. Das Ergebnis ist eine Gebührenstruktur, die grundsätzlich höher ist, als sie sein sollte.“
Gilt dasselbe nicht auch für ETF-Anbieter?
