Kernaussagen aus dem ETF-Branchenbericht 2018 von Stockspot:
Vanguard war Branchenführer mit 45 % Assetwachstum
VAS und IOZ sind die beliebtesten ETFs
Jeder aktive Manager war ein Flop
ETFs als Waffe der Wahl, um vom globalen Tech-Boom zu profitieren
**
Das in australischen ETFs angelegte Vermögen stieg im vergangenen Jahr um 33 % auf 36,2 Milliarden Dollar. Australier investierten 9 Milliarden Dollar in ETFs.
Die steigende Flut hebt alle Boote, die meisten ETF-Anbieter konnten ihre Vermögenswerte um 300 Millionen Dollar oder mehr steigern. Das ergab ein neuer Bericht von Stockspot, dem in Sydney ansässigen Robo-Advisor.
Die drei reinen ETF-Anbieter – BetaShares, ETF Securities und Van Eck – verzeichneten alle ein signifikantes Assetwachstum. Dies unterstreicht, warum ETF-Unternehmen weltweit zu solch hohen Prämien übernommen werden. Der klare Gewinner unter den Anbietern war jedoch die gemeinnützige Vanguard aus Melbourne, die allein ein Drittel der neuen ETF-Gelder aufnahm. Das Rekordjahr führte zu einem Wachstum von 45 % im ETF-Geschäft von Vanguard, womit sie BlackRocks iShares, dem größten ETF-Emittenten in Australien, dicht auf den Fersen sind.
Australische ETFs bleiben am beliebtesten
Australische Index-Tracker bleiben die größten und beliebtesten ETFs bei australischen Investoren. Fonds, die den ASX 200 und ASX 300 abbilden, bilden weiterhin das Herzstück der Branche.
„Breite australische Aktienmarkt-ETFs blieben beliebt. Der Vanguard Australian Shares Index ETF (VAS) und der iShares Core S&P/ASX 200 ETF (IOZ) belegten die ersten beiden Plätze“, heißt es in dem Bericht.
„Die anhaltende Popularität von australischen Aktienmarkt-ETFs resultiert wahrscheinlich aus Umschichtungen von Direktaktien und unterdurchschnittlich performenden aktiv gemanagten Fonds. Vanguard und iShares haben ihre Position gefestigt und sich einen starken Ruf für kostengünstige, breite Marktindex-ETFs aufgebaut.“
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass australische Investoren – wie Investoren fast überall – eine ausgeprägte Heimatmarktbeschränkung (Home Bias) aufweisen.
Globale ETFs und der Tech-Boom
Der ETF-Boom wurde auch entscheidend durch eine breitere Abwanderung zu ETFs als bevorzugtes Vehikel für die Teilnahme am internationalen Markt vorangetrieben.
In den letzten Jahren blickten australische Investoren sehnsüchtig auf den globalen Tech-Boom – insbesondere auf die FANG-Aktien in den USA (Facebook, Amazon, Netflix und Google) und die BAT-Aktien in China (Baidu, Alibaba und Tencent). Die meisten Zuflüsse in globale ETFs boten eine Form der Beteiligung an diesen beiden Ländern und ihren wachsenden Technologiesektoren.
„Globale Aktien-ETFs hatten ein herausragendes Jahr in Bezug auf Renditen und FUM-Zuwächse und überholten damit australische Aktien als größter Sektor“, heißt es in dem Bericht.
„Insbesondere profitierten sie von hohen Beteiligungen am wachstumsstarken Technologiesektor, wobei Giganten wie Tencent und Samsung in Asien führend waren.
„US-Aktien-ETFs haben Beteiligungen an [den FANG-Aktien] – die heute auch zu den größten Unternehmen der Welt nach Marktkapitalisierung gehören.“
Der Ansturm auf globale ETFs hat auch die Produktangebote der wichtigsten Emittenten geprägt. Die meisten Neuzulassungen im vergangenen Jahr konzentrierten sich auf Überseemärkte und festverzinsliche Wertpapiere. Die Neuzulassungen führten dazu, dass es an der ASX nun mehr Aktien-ETFs mit globaler als mit australischer Abdeckung gibt.
Performance: Asien und passiv
Jeder einzelne aktive ETF lieferte den Anlegern geringere Renditen als breit gefächerte Markt-Tracking-ETFs, stellte Stockspot fest. Einige aktive Manager übertrafen zwar den Index, wie der Magellan Global Equities Fund (MGE). Doch nach Abzug ihrer hohen Gebühren (MGE verlangt 135 Basispunkte, mehr als das Dreifache von iShares' IOO) wären Anleger mit einfachen, kostengünstigen ETFs besser gefahren.
„Obwohl es ungewöhnlich ist, dass kein einziger aktiver Manager den breiten Markt übertrifft, erwarten wir, dass die durchschnittliche Rendite aktiver Manager aufgrund der Auswirkungen von Gebühren über längere Zeiträume unter der ihrer indexbasierten Pendants liegen wird“, heißt es in dem Bericht.
„Der ungesicherte Magellan Global Equities Fund hätte in diesem Jahr Indexfonds geschlagen, wenn es seine Gebühren nicht gegeben hätte.“
Die besten Performer unter den ETFs waren der UBS IQ MSCI Asia APEX 50 Ethical ETF (UBP) und der iShares S&P Asia 50 ETF (IAA). Beide bilden asiatische Large Caps ab und haben eine starke Gewichtung im Technologiesektor.
Interessanterweise waren innerhalb Australiens die Top-Performer Rohstoffsektor- und Multi-Faktor-ETFs, die einfache Fonds deutlich übertrafen. Ihre Outperformance war weitgehend auf die Untersuchung der Banken durch die Royal Commission zurückzuführen. Ein Vergleich mit der Underperformance von australischen Banken-ETFs würde dies nahelegen. Der ASX 200 wird zu 30 % von den fünf größten Banken gewichtet.
Kritik: Smart Beta und Dividenden
Auf der kritischen Seite nahm der Bericht Anstoß an Dividenden-fokussierten Produkten, die alle schlechter abschnitten als einfache ETFs. Hervorgehoben wurde der BetaShares Australian Dividend Harvester Fund (HVST), der in große ASX-Aktien investiert, die kurz vor der Dividendenzahlung stehen, und gleichzeitig Futures verkauft, um das Risiko zu reduzieren. HVST verzeichnete eine Jahresrendite von -16,2 % und musste Abflüsse von über 200 Millionen Dollar hinnehmen, was eine deutliche Underperformance darstellt.
Smart-Beta-Ansätze im Allgemeinen wurden ebenfalls kritisiert. Es wurde behauptet, sie seien unerprobt und stützten sich stark auf Index-Backtesting, was von Indexanbietern manipuliert werden könne.
„Stellen Sie sich einen Index wie ein Kartenspiel vor. Backtesting ermöglicht es Ihnen, ein Kartenspiel Tausende Male zu mischen, bis eine günstige „Mischung“ entsteht, die der gewünschten Reihenfolge entspricht. Im Wesentlichen ermöglichen Backtests den Smart-Beta-Strategien und ETFs, ein Aktienportfolio so zusammenzustellen, dass es in der Vergangenheit besser abgeschnitten hat“, heißt es in dem Bericht.
„Es gibt jedoch keine Garantie, dass dieselbe Strategie auch in Zukunft funktionieren wird. Infolgedessen haben viele Smart-Beta-Strategien möglicherweise einfach durch Zufall in der Vergangenheit funktioniert.“
Smart-Beta-Fonds, insbesondere gleich gewichtete und Multi-Faktor-Fonds, hätten in diesem Jahr überdurchschnittlich gut abgeschnitten, merkte der Bericht ebenfalls an.
