Die ETF-Industrie wehrt sich gegen eine aktuelle wissenschaftliche Arbeit. Diese warnt vor „erheblichen“ versteckten Kosten durch individuelle ETF-Creation-Baskets im Anleihenbereich.
Die Forschung mit dem Titel The hidden cost of corporate bond ETFs, kam zu dem Ergebnis, dass in den USA gelistete Unternehmensanleihen-ETFs im Durchschnitt 48 Basispunkte pro Jahr an „versteckten Kosten“ durch individuelle Creation-Baskets verursachen.
Die Untersuchung des Boston College durch Christopher Reilly behauptet, dass autorisierte Teilnehmer (APs) Wertpapiere in individuelle Creation-Baskets aufnehmen, die laut Studie „erheblich“ unter dem Index des ETFs liegen, den sie abbilden sollen.substanziell hinter dem Index zurückbleiben.
Da viele APs große Banken sind, so die Studie, können sie Informationen nutzen, um zukünftige Wertveränderungen einer Anleihe vorherzusagen. Sie können so eine Anleihe, von der sie glauben, dass sie unterperformt, in einen Creation-Basket auslagern.
„Emittenten von Unternehmensanleihen-ETFs erlauben APs, nur eine Teilmenge der Vermögenswerte in Portfolios zu liefern, die ETFs nachbilden wollen. Diese Regeländerungen beinhalten versteckte Kosten, die ETF-Anleger tragen müssen“, heißt es in der Studie.
Teilnehmer aus der europäischen ETF-Industrie widersprechen jedoch. Sie betonen, dass die Beziehung zwischen ETF-Emittenten und APs nicht so funktioniert.
Frank Mohr, Global Head of ETF Sales Trading bei der Société Générale und selbst AP, betont: Die Emittenten kontrollieren, welche Anleihen sie in individuellen ETF-Creation-Baskets erhalten, nicht die APs. Jedes Creation-Basket sei das Ergebnis einer Verhandlung zwischen Emittent und AP.
„Der Prozess wird von den Emittenten diktiert, nicht von den APs“, fügt Mohr hinzu. „Ein AP hat einen Korb anzubieten, und der Emittent kann die Anleihen auswählen, die er möchte.“
Mohrs Ansicht teilt Ben O’Dwyer, SPDR ETF Global Capital Markets Specialist bei State Street Global Advisors. Er bestätigt, dass die Verhandlung über das individuelle Creation-Basket zwischen Emittent und AP auf einer geschichteten Stichprobe der zugrunde liegenden Anleihen im Index basiert.
Stratified Sampling ist ein Werkzeug, das ETF-Emittenten einsetzen, wenn ein großer Wertpapierkorb abgebildet werden soll und eine vollständige Replikation zu teuer wäre. Die Methode zielt darauf ab, die wesentlichen Merkmale eines Index wie Duration, Qualität und Liquidität nachzubilden.
Nach der Liquiditätskrise im März 2020 hob BlackRock hervor, dass die individuellen ETF-Rücknahme-Baskets,an APs übergeben, sehr ähnliche Eigenschaften wie die ETFs selbst aufwiesen.
„Wir widersprechen den Schlussfolgerungen der Arbeit“, so Dwyer weiter. „Wir glauben, dass einige der getroffenen Annahmen die Realität der Erstellungs- und Rücknahmeprozesse nicht widerspiegeln. APs haben keine volle Entscheidungsfreiheit über die im Korb enthaltenen Anleihen.“
Aus Sicht der ETF-Emittenten stellt sich Keshava Shastry, Head of Capital Markets bei DWS, die Frage, warum sie den Ruf ihres Produkts schädigen sollten, indem sie Anleihen in einem Creation-Basket akzeptieren, die voraussichtlich unterperformen.
In der neuesten Ausgabe von ETF Insider betonte er, dass jede Abweichung vom Index – der Tracking Error – die Nachfrage negativ beeinflusst, wenn Anleger entscheiden, welchen ETF sie in ihr Portfolio aufnehmen.
„Aus Sicht des AP ist es aufgrund ihrer Nutzung von ETFs als Inventar für Market-Making und Absicherungszwecke nicht in ihrem Interesse, wenn Index-Tracking-ETFs im Tracking Error und der Performance abweichen“, fügte Shastry hinzu.
„Die Beweise deuten darauf hin, dass die Zustimmung des ETF-Emittenten zu einem nachteiligen Korb, der nicht im Interesse der Aktionäre liegt, tatsächlich höchst unwahrscheinlich und unpraktikabel ist, da sie den Zielen des Fonds widerspricht.“
Verwandte Artikel
