Die dritte Auflage der
webinar-Reihe
von ETF Stream, "ETF Ecosystem Unwrapped", beleuchtete die Auswirkungen aktueller politischer und regulatorischer Änderungen auf den europäischen ETF-Markt sowie mögliche zukünftige Entwicklungen.
Diskutiert wurden unter anderem das Potenzial von ETFs für systemische Risiken, die Einführung eines Klassifizierungsschemas für ETPs, die Auswirkungen von MiFID II, die CSDR-Regulierung (Central Securities Depositories Regulation) und nicht-transparente ETFs.
Die Live-Diskussion begann mit Rob Rushe, Head of ETF Services EMEA bei BNY Mellon. Er erklärte, wie ETFs die Volatilität während der Corona-Pandemie erfolgreich gemeistert haben.
Rushe fügte hinzu, dass es immer Bedenken hinsichtlich der Rolle der autorisierten Teilnehmer (APs) geben werde, da diese auf kommerzieller Basis agierten. Es gebe jedoch keine Anzeichen dafür, dass sie sich in volatileren Phasen vom Markt zurückziehen.
„In diesen Unsicherheitsperioden lernen wir mehr über die ETF-Struktur, wie etwa die hohen Spreads bei Anleihen“, sagte Rushe. „Manche mögen dies als fehlerhafte Struktur bezeichnen, aber es zeigt, dass ETFs Preisherausforderungen an den Rentenmärkten vorwegnehmen und der Preisgestaltung voraus sein können, verglichen mit einer Investmentfonds-Struktur.“
Diese Aussage unterstützte Federico Cupelli, Senior Regulatory Policy Advisor bei der EFAMA. Er hob hervor, dass die
Furthermore, Federico Cupelli, senior regulatory policy advisor at EFAMA, supported Rushe’s comments by highlighting that the Preisentdeckungsfunktion von ETFs in jüngster Zeit sowohl von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich als auch von der Bank von England anerkannt wurde. Dies zeige eine veränderte Haltung in der Zentralbankengemeinschaft im Vergleich zu ihrer langjährigen Ansicht, dass unter der ETF-Struktur systemische Risiken lauern könnten.
ETP-Klassifizierung
Die Diskussion verlagerte sich auf die Notwendigkeit eines Klassifizierungsschemas für ETPs, doch die Teilnehmer warnten vor den Auswirkungen auf die Stärke der UCITS-Struktur.
Tara O’Reilly, Partner und Co-Head der Gruppe Asset Management and Investment Funds bei Arthur Cox, erklärte, dass sich das Klassifizierungsschema in den USA aufgrund des UCITS-Systems von dem in Europa unterscheiden werde.
„Die US-Klassifizierung hat gehebelte und inverse Fonds hervorgehoben. Ähnliche Produkte in Europa werden jedoch ein anderes Profil als ihre US-Pendants haben, da sie UCITS-konform sind“, fuhr O’Reilly fort.
„Wenn wir Produkte innerhalb von UCITS trennen, riskieren wir, die Marke UCITS zu beschädigen, die für ihre robuste Governance bekannt ist.“
MiFID II
Eine noch junge Regulierung ist MiFID II, die Anfang 2018 in Kraft trat. Laut Rushe ist die Entwicklung eines konsolidierten Handelsdatenbandes (Consolidated Tape) eine der größten Herausforderungen im Zusammenhang mit MiFID II.
„Es war seit zehn Jahren ein Traum der europäischen Industrie, irgendwie ein konsolidiertes Handelsdatenband zu haben, um die tatsächliche Liquidität von ETFs aufzuzeigen und Investoren eine einzige Informationsquelle für die Transaktionsausführung zu bieten“, sagte er.
Eine unbeabsichtigte Folge von MiFID II ist, dass „das Streben nach Transparenz nicht dort geendet hat, wo wir es erwartet haben“, so O’Reilly. Sie erklärte, dass es keinen Ansturm auf den Handel an den großen Börsen gab, sondern der außerbörsliche (OTC) Handel auf elektronische Plattformen verlagert wurde.
CSDR
Ein weiteres Regime, das kurz vor dem Inkrafttreten steht, ist die CSDR. Die Richtlinie wurde eingeführt, um die Lieferquoten zu verbessern. Es bestehen jedoch Fragen hinsichtlich der Auswirkungen auf die Bestandsverwaltung von autorisierten Teilnehmern und Market Makern, so Rushe.
Mit einer endgültigen Umsetzungsfrist im Februar 2021 glaubte O’Reilly, dass dies eine schwierige Frist sei, und Cupelli erwartet keine weitere Verzögerung durch die Regulierungsbehörden.
„Die Regulierungsbehörden sind nicht bereit, die verlängerte Frist zu prüfen, es sei denn, es werden klare Beweise für den Zusammenhang zwischen Rückkäufen (Buy-ins) und potenziell höheren Kosten für die Endanleger vorgelegt“, sagte Cupelli. „In der verbleibenden Zeit ist es wichtig, dass die Branche auf diese CSDR-Anforderung hinarbeitet, um ihre Auswirkungen zu bewerten.“
Nicht-transparente ETFs
Das letzte Diskussionsthema betraf nicht-transparente ETFs und die Nachfrage nach solchen Produkten in Europa.
„Der europäische Markt ist stärker institutionell geprägt als privatkundenorientiert, und wir haben festgestellt, dass es keine große Nachfrage nach nicht-transparenten ETFs gibt, unabhängig vom regulatorischen Umfeld“, kommentierte Rushe.
O’Reilly erklärte, dass aus regulatorischer Sicht die Relevanz der Offenlegung des Portfolios für die ordnungsgemäße Funktion des ETFs ein Schlüsselproblem darstellt.
„Ein Grundprinzip ist, dass Sekundärmarktinvestoren sicher sein können, dass der Marktpreis eines ETFs so nah wie möglich am Nettoinventarwert (NAV) liegt.“
Die Diskussionsteilnehmer waren sich einig, dass Europa bisher keine signifikante Nachfrage nach nicht-transparenten ETFs verzeichnet hat und diese daher derzeit keine Priorität für die Regulierungsbehörden darstellen.
Melden Sie sich hier für den wöchentlichen E-Mail-Newsletter von ETF Stream an: hier
