Das Indexkomitee von S&P Dow Jones Indices (SPDJI) steht erneut in der Kritik. Die langfristige Existenz einer undurchsichtigen Gruppe, die endgültig entscheidet, ob ein Unternehmen in wichtige Indizes wie den S&P 500 aufgenommen wird, wird in Frage gestellt.
Eine Studie des National Bureau of Economic Research (NBER) hat vergangene Woche eine positive Korrelation festgestellt zwischendem Kauf von Ratingsdurch ein Unternehmen von S&P Global und einer höheren Wahrscheinlichkeit, in den S&P 500 aufgenommen zu werden.
„Wir zeigen, dass der Kauf von S&P Global Ratings die Aufnahmechancen in den Index verbessert (nicht aber der Kauf von Moody's Ratings)“, heißt es in der Studie. „Darüber hinaus kaufen Unternehmen vermehrt S&P Global Ratings, wenn es freie Plätze im Index gibt.“
Dieser Bericht gießt Öl ins Feuer. Bereits im vergangenen Jahr wurde ein Mitglied des SPDJI-Indexkomitees beschuldigt, Teil eines Insiderhandelsrings gewesen zu sein. Er soll Bekannten rechtzeitig Informationen über die Aufnahme und Entfernung von Unternehmen aus den Indizes des Anbieters gegeben haben.
„Ich war überrascht, dass keine Änderungen vorgenommen wurden, als ein Komitee-Mitglied wegen der Weitergabe von Informationen an [einen Bekannten] angeklagt wurde“, sagt Gareth Parker, Chairman und Chief Indexing Officer bei Moorgate Benchmarks.
„Das wird zusätzlichen Auftrieb geben.“
SPDJI reagierte auf die Studie und erklärte in einer Stellungnahme: „Diese nicht begutachtete Arbeit ist fehlerhaft und enthält irreführende und ungenaue Aussagen über den S&P 500, seine Methodik und Zulassungskriterien sowie die Auswirkungen der Indexaufnahme. SPDJI und S&P Global Ratings sind getrennte Unternehmen mit Richtlinien und Verfahren, die ihre unabhängige Geschäftstätigkeit gewährleisten. Unsere Index-Governance trennt analytische und kommerzielle Aktivitäten, um die Integrität unserer Indizes zu schützen.“
Der Unterschied zum Indexkomitee von SPDJI liegt in der aktiven, diskretionären Entscheidungsfindung bei der Aufnahme und Entfernung von Unternehmen. Andere Indexanbieter hingegen diskutieren lediglich, ob die Regeln einer Strategie angepasst werden müssen.
„Indexkomitees sind sehr langweilig. Sie verbringen ihre Zeit mit der Überprüfung der Regeln“, fügt Parker hinzu. „Die Zeiten rauchiger Hinterzimmer sind weitgehend vorbei.“
SPDJI hat sich im Laufe der Jahre stets positiv zur Fähigkeit des Indexkomitees geäußert, Aktien auszuwählen. Dieser Prozess wurde vom ehemaligen Vorsitzenden des Indexkomitees, David Blitzer, geprägt. Er argumentierte, dies ermögliche dem S&P 500, den US-Aktienmarkt für Large Caps effektiver abzubilden.
In einem Blogbeitrag aus dem Jahr 2014 erklärte Blitzer: „Das Komitee versucht nicht, Aktien zur Outperformance auszuwählen. Vielmehr nutzen wir Auswahlkriterien – Größe, Liquidität, Mindeststreubesitz, Profitabilität und Marktgewichtung –, um sicherzustellen, dass der Index den Aktienmarkt genau abbildet.“
Die Einbeziehung des Komitees birgt jedoch das Risiko menschlicher Fehler. Die Underperformance aktiver Manager ist gut dokumentiert. Ähnlich verhielt es sich mit der späten Aufnahme von Aktienwie Tesla, nachdem der Elektroautohersteller bereits erheblich gestiegen war.
Wie der Akademiker Bernard Sharfman und Vincent Deluard von Stone Xin einer StudieAnfang des Jahres schrieben: „Es ist schwer nachvollziehbar, warum der weltweit führende Elektroautohersteller und der größte US-Automobilhersteller nach Marktwert so lange aus dem S&P 500 ausgeschlossen war. Was auch immer der Grund war, hätte das Komitee Tesla einige Jahre früher aufgenommen, wären die Renditen von Fonds, die den S&P 500 abbilden, deutlich gestiegen.“
Ein wesentlicher Vorteil der SPDJI-Indizes gegenüber anderen ist, dass Händler aufgrund des diskretionären Elements keine zukünftigen Änderungen vorwegnehmen können. Wie Parker jedoch sagte, ist dies ein kleiner „Preis“, der für einen transparenten, regelbasierten Ansatz zu zahlen ist.
