Stablecoins sollen ihren Wert durch die Bindung an einen externen Vermögenswert erhalten. Ursprünglich wurden sie vonMastercoin-Gründer J.R. Willettim Jahr 2012 konzipiert. Willett erkannte die "Instabilität" von Bitcoin. Er schlug vor, Kryptowährungen mit "stabilem Wert, an eine externe Währung oder Ware gebunden", seien notwendig.
Heute gibt es drei Arten von Stablecoins. Einige sind durch Fiat-Währungen wie Bargeld oder kurzfristige liquide Forderungen besichert. Andere werden durch Kryptowährungen gedeckt. Wieder andere halten ihren Wert über Algorithmen stabil. Jede Art verspricht Preisstabilität.
Doch die Stablecoin-Branche ist nur dem Namen nach stabil. Was einst Neuland war – zuerst von Stabilitätsbefürwortern im Kryptobereich erschlossen – ist zu einem regulatorischen Sumpf geworden. Nun haben unerwünschte Widersacher, die dieses Terrain beherrschen, ihr Lager aufgeschlagen. Der Kampf um die Zukunft des Geldes hat begonnen.
Ikarus
"Die erste Schreck für Regulierer war Libra. Sie [Libra] versuchten direkt, eine konkurrierende Geldpolitik zu entwickeln. Dieses Jahr gab es Terra, also waren die Regulierungsbehörden alarmiert", sagt Teana Baker-Taylor, Leiterin Politik EMEA beiCircle, dem Unternehmen hinter dem Stablecoin USDC.
Libra war ein "Paukenschlag", schreibt Henri Arslanian, Autor des Buches "The Book of Crypto". Libra wurde 2019 von Meta gestartet. Ziel war die Schaffung einer neuen globalen digitalen Währung und Infrastruktur. Meta hatte damals 2,5 Milliarden Nutzer weltweit. Zudem verfügte das Unternehmen über die technologischen Fähigkeiten und Mittel, um die monetäre Autorität direkt herauszufordern.
Über Nacht rückten die Gespräche über Stablecoins und digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) auf die Agenda der Regulierer. Diese kamen gerade erst an, um die beispiellosen Umwälzungen zu begreifen, die Blockchain und Stablecoins im Finanzsystem auslösen könnten. Dem regulatorischen Druck nachgebend, gab Meta das Projekt im Januar 2022 auf.
Nur vier Monate später verlor der algorithmische Stablecoin Terra (UST) seine Bindung an die 1-Dollar-Parität und fiel auf 2 Cent. Terra und seine Schwesterfirma Luna verloren 40 Milliarden Dollar. UST-Besitzer sahen18 Milliarden Dollar ihrer Einlagenin Rauch aufgehen. Die anschließende Ansteckung führte zu Insolvenzen von bis zu 600 Milliarden Dollar im Kryptobereich.
Als Terra seinen Peg verlor,fielen auch andere Stablecoins. Marktführer Tether fiel auf 0,956 Dollar. Die zweit- und drittgrößten Stablecoins, USDC und BUSD, notierten mit einem Aufschlag von 1,01 Dollar. Dies verdeutlicht die inhärente Fragilität der aktuellen Stablecoin-Landschaft.
Obwohl Terra zu dieser Zeit der viertgrößte Stablecoin war, galt sein Kollaps nicht als systemisch. Der Zusammenbruch von Tethermit einem Marktanteil von45,6% oder von USDC (34,5 Milliarden Dollar) könnte jedoch systemisch sein.
Chart 1: Fall von Terra
Quelle: CoinMarketCap
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels haben Stablecoins eineMarktkapitalisierung von 153 Milliarden Dollar– ein Zehntel der gesamten Kryptoindustrie und fast dreimal so viel wie der US-Markt für Hochzinsanleihen.
Chart 2: Das Chaos bricht aus
Quelle: Glassnode
Verschärfung der Regulierung
"Wenn Stablecoins als Zahlungsmittel für Privatkunden weiter verbreitet sein sollen, ist der Schutz entscheidend", sagteLisa Cameron,Abgeordnete und Vorsitzende der parlamentarischen Gruppe für digitale Vermögenswerte, gegenüberAltFi.
Weltweit haben Jurisdiktionen nach dem Debakel von Terra Maßnahmen ergriffen. Großbritannien hat im Juli seineFinancial Services and Markets Bill (FSMB) vorgestellt. Sie definiert Stablecoins als "digitale Abwicklungswerte" und bringt sie in die Zuständigkeit der Regulierungsbehörden.
Einen Monat zuvor einigte sich die Europäische Union auf eine vorläufige Fassung desMarkets in Crypto Assets (MiCa) -Rahmens.Dieser klärt, dass Stablecoin-Reserven "vollständig vor Insolvenz geschützt" sein müssen. MiCa fordert auch eine 1:1-Deckung – dies bedeutet faktisch ein Verbot von algorithmischen Stablecoins.
Auf der anderen Seite des Atlantiks stellte die Biden-Administration ihren ersten'Comprehensive Framework'für digitale Vermögenswerte vor. Neben der Empfehlung von Präsident Joe Biden sucht ein Gesetzentwurf der Ausschussvorsitzenden Maxine Waters und des ranghöchsten Mitglieds Patrick McHenry nach einer Einigung über die Regulierung von Stablecoins.
Laut Bloomberg könnten algorithmische Stablecoins wie Terra fürzwei Jahre verbotenwerden. Nicht nur algorithmische Stablecoins wären betroffen, sondern auch traditionelle Banken und Nicht-Banken könnten das Recht erhalten, Stablecoins auszugeben.
Neue Akteure
Während Regulierer die Daumenschrauben bei krypto-nativen Stablecoin-Emittenten anziehen, wenden sich diese gegen sich selbst. Anfang September entschied Binance, die größte Kryptobörse der Welt nach Handelsvolumen,seine Konkurrentenvon seiner Plattform zu verbannen.
USDC, Pax Dollar (USDP) und TrueUSD (TUSD) werden bis zum 29. September zu BUSD, Binances eigenem Stablecoin, im Verhältnis 1:1 umgetauscht. BUSD wird von Paxos herausgegeben, das auch USDP betreibt. Dies wirft bei USDC-EmittentCircle
Fragen auf. Ein Sprecher von Circle sagte, das Verhalten von Binance werfe "Fragen zum Marktverhalten" auf.
Inmitten der internen Streitigkeiten entwickeln sich rasch traditionelle Initiativen des Privatsektors. In Großbritannien bereiten sich Digital FMI, die Digital Pound Foundation und Millicent Labs darauf vor, die aktuellen krypto-nativen Stablecoin-Platzhirsche herauszufordern.
Digital FMI ist ein Konsortium, das unter anderem von der Boston Consulting Group und IBM koordiniert wird. Die Digital Pound Foundation besteht aus Mitgliedern vonAccenture,CGI Group undRipple.
"Warum sollten Banken keinen Zugang zu Stablecoins haben? Sie werden der Distributionsmechanismus für die digitale Wirtschaft sein", sagte Brunello Rosa, Gründer und Leiter der Forschung bei Rosa & Roubini Associates, Wirtschaftsberater von Digital FMI.
Digital FMI plant, imOktober
Zentralbanken
Während krypto-native Stablecoin-Emittenten Hürden überwinden, um die Forderungen der Regulierer zu erfüllen, versucht die traditionelle Finanzwelt, in das einst krypto-native Territorium einzudringen. Zentralbanken entwickeln indes CBDCs.
CBDCs sind eine digitale Erweiterung des Zentralbankgeldes. Ähnlich wie Stablecoins können sie die Landeswährung eines Landes nachverfolgen oder an sie gebunden sein. Im Gegensatz zu Stablecoins müssen CBDCs keine Reserve an Fiat-Deckung halten, die den im Umlauf befindlichen Stablecoins entspricht. Stattdessen werden CBDCs durch die Zentralbank eines Landes gedeckt und sind somit selbst gesetzliches Zahlungsmittel.
Zusätzlich gelten CBDCs als Lösung für nationale Banken und bieten Geldtransferlösungen zwischen nationalen Banken. Stablecoins hingegen haben einen Fokus auf den Einzelhandel.
Laut dem CBDC-Tracker haben105 Länder weltweiteigene CBDC-Forschungsprojekte gestartet – 66 Länder forschen aktiv an CBDCs.
Obwohl Zentralbanken aktiv eine CBDC verfolgen, ist das Spiel für Krypto-native und traditionelle Finanzemittenten noch nicht aus – tatsächlich könnten sie Hand in Hand arbeiten.
Chart 3: Digitales Geld ist die Zukunft
Quelle: CBDC Tracker
"Die meisten Banken, wenn man davon ausgeht, dass sie der regulatorisch genehmigte Weg sein werden, benötigen krypto-native Organisationen, um sie zu bauen. Ebenso benötigen Fintechs und Nicht-Banken, die Stablecoins nutzen wollen, die krypto-nativen Emittenten, um sie zu bauen", sagte Sultan Meghji, Professor an der Duke University und ehemaliger Innovationschef der Federal Deposit Insurance Corporation.
Sowohl Baker-Taylor als auch Rosa sind davon überzeugt, dass der Aufbau der richtigen Infrastruktur entscheidend für ihre Langlebigkeit sein wird. Für krypto-native Stablecoin-Emittenten sind die Bausteine und die Infrastruktur bereits vorhanden. Die regulatorische Überprüfung wird jedoch ihr größtes Hindernis darstellen.
Umgekehrt haben Konsortien, die sich aus Akteuren des traditionellen Finanzwesens zusammensetzen, möglicherweise einen regulatorischen Vorteil, müssen aber eine Stablecoin-Infrastruktur aufbauen, die mit den bestehenden krypto-nativen Lösungen konkurrieren kann.
"Wir sind an einem Punkt, an dem sie [Stablecoins und CBDCs] bedeutend sind und Regulierer sorgfältig definieren müssen, welche Rolle sie spielen werden", sagte Lavan Thasarathakumar, Direktor für Regierungs- und regulatorische Angelegenheiten EMEA bei GDF.
Das Rennen um die Zukunft des Geldes ist in vollem Gange.
Diese Geschichte wurde ursprünglich aufAltFials erster Teil einer dreiteiligen Serie über Stablecoinsveröffentlicht.
Verwandte Artikel:
