Das Argument, dass aktives Management in volatilen Marktphasen glänzt, hat einen weiteren Dämpfer erhalten. Laut einer Studie von AJ Bell fiel der Anteil der aktiven Outperformance im ersten Halbjahr auf unter 33%.
Die Analyse „Manager versus Machine“ des Hauses ergab, dass im H1 nur 30% der aktiven Aktienfonds passive Alternativen übertrafen. Im Vorjahreszeitraum waren es 34%.
Ein wichtiger Trend im ersten Halbjahr war die Umkehr des Niedrigzinsumfelds und des Übergewichts von Large-Cap-Wachstumswerten, das die Ära nach der globalen Finanzkrise (GFC) dominierte.
Im vergangenen Jahrzehnt konnten aktive Manager im stärker auf die „alte Wirtschaft“ ausgerichteten britischen Markt Erfolge erzielen. Insbesondere Small Caps waren eine wichtige Jagdgründe für Alpha. Tatsächlich untergewichten 94% der britischen aktiven Fonds Large Caps im Vergleich zu durchschnittlichen passiven Fonds, so AJ Bell.
Da Small Caps im H1 litten und die defensiven Sektoren und Energie-Large-Caps im Aufwind waren, erlebten britische aktive Manager eine Kehrtwende. Nur 12% der britischen aktiven Fonds übertrafen im H1 die passiven Pendants. Im Vorjahreszeitraum waren es 41%.
Laith Khalaf, Leiter der Investmentanalyse bei AJ Bell, sagte: „Die längerfristigen Performance-Zahlen zeigen, dass eine höhere Gewichtung von Small- und Mid-Cap-Segmenten für britische aktive Manager ein erheblicher Vorteil war. Dies stellt einen wichtigen Unterschied zu Indexfonds dar.“
„Wir können daher davon ausgehen, dass dies auch in Zukunft der Fall sein wird, wenn auch mit einigen Rückschlägen.“
Das Gegenteil war jedoch in den USA zu beobachten. Dort waren die stärksten Performer typischerweise im gut abgedeckten Large-Cap-Wachstumssegment zu finden, das auch die Benchmarks dominiert, die von passiven Fonds abgebildet werden.
Angesichts des Tech-Ausverkaufs verdoppelte sich der Anteil der US-orientierten Manager, die passive Fonds übertrafen, von 19% im ersten Halbjahr des Vorjahres auf 40% in diesem Jahr.
Entscheidend ist, dass 76% der im H1 überlegenen Fonds Technologiewerte untergewichten. Interessanterweise ist die durchschnittliche Tech-Allokation US-amerikanischer aktiver Fonds nur einen halben Prozentpunkt geringer als die durchschnittlicher passiver Fonds. Das erklärt wahrscheinlich, warum überlegene Manager in der Minderheit bleiben.
Bei einer breiteren Betrachtung der aktiven Landschaft, einschließlich globaler, Schwellenländer-, Japan- und Europa-Engagements, wird das Bild optimistischer: 45% der gesamten Kohorte übertrafen passive Alternativen im vergangenen Jahrzehnt.
„Das sind jedoch weniger als die Hälfte“, merkte Khalaf an, „und wird durch den Survivorship Bias geschönt, da erfolglose Fonds tendenziell aufgelöst oder mit anderen fusioniert werden.“
Dies wurde Anfang des Jahres durch den SPIVA Europe Scorecard von S&P Dow Jones Indices belegt. Dort hieß es, dass nur etwa die Hälfte der 1419 globalen Aktienfonds, 426 US-Aktienfonds und 1178 Europa-Aktienfonds, die auf dem Kontinent gelistet waren, den Zehnjahreszeitraum bis Ende 2021 überlebten.
Um es klarzustellen: Auch passive Fonds wurden in diesem Zeitraum geschlossen. Aber ältere, klassische ETFs, die breite Marktindizes abbilden, gehörten zu den beliebtesten Produkten. Die Schließungen erreichten nicht annähernd die Hälfte der 2011 vorhandenen Bandbreite.
Ein weiterer bedenkenswerter Punkt im AJ Bell Bericht war die Gegenüberstellung der Gebührenunterschiede zwischen durchschnittlichen aktiven und passiven Fonds.
Bei „UK All Companies“, einer der dichtest besiedelten Anlageklassen für aktive Manager, beträgt die GebDifferenz zwischen dem durchschnittlichen aktiven und passiven Fonds 0,68%. Dies ist die geringste Lücke aller von AJ Bell untersuchten Anlageklassen.
In anderen Bereichen, wie z.B. Global Emerging Markets, betrug der Unterschied bis zu 0,81%.
Geht man von einem durchschnittlichen Pensionsvermögen von einer halben Million Pfund aus, könnten bei einer Marktrendite von 6% pro Jahr über 10 Jahre allein durch diesen Gebührenunterschied von 0,81% rund 65.000 £ an entgangenen Renditen entstehen, so Berechnungen von ETF Stream.
Natürlich ist die Debatte über die Gebühren zwischen aktiven und passiven Fonds nicht neu. Obwohl passive Fonds tendenziell niedrigere Durchschnittsgebühren haben als ihre Pendants, sind sie nicht ohne Fehler.
AJ Bell unterstreicht dies, indem er zeigt, dass das günstigste passive Produkt für „UK All Companies“ eine Gebühr von nur 0,05% verlangt, während das teuerste in seiner Klasse 1,06% berechnet.
„Es gibt für Anleger einfach keinen Grund, teure Tracker zu halten, wenn sie einen Fonds kaufen können, der die gleiche Arbeit zu einem Bruchteil der jährlichen Kosten erledigt. Das bedeutet am Ende des Tages mehr Geld in der Tasche“, argumentierte AJ Bells Khalaf.
Leider werden solche Produkte immer noch von Banken wie Halifax und Lloyds an britische Verbraucher vermarktet.
Im Februar berichtete ETF Stream, dass der Halifax UK FTSE 100 Index Tracking Fund C und der früher Lloyds TSB FTSE 100 Tracker Pension Fund Gebühren von 1,07% bzw. 1% aufweisen. Letzterer hat auch einen Bid-Ask-Spread von 5%.
Hoffentlich werden Anleger weiterhin Druck auf Vermögensverwalter ausüben, die Gebühren im Laufe der Zeit weiter zu senken. Vorerst bieten passive Fonds im Durchschnitt günstigere und besser performende Lösungen, obwohl es erwähnenswert ist, dass es immer noch Nischen mit aktiver Outperformance gibt.
Verwandte Artikel
