BlackRocks globaler Welt-ETF erlebte an der Deutschen Börse einen Flash Crash.Letzten Monat. Wie konnte das bei einem der liquidesten ETFs Europas geschehen? Und lässt sich so etwas in Zukunft vermeiden?
Nach der Veröffentlichung von US-Arbeitsmarktdaten fiel der 72,8 Milliarden US-Dollar schwere iShares Core MSCI World UCITS ETF (ISIN: IE00B0L5Y983, Ticker: EUNL) – Europas zweitgrößter ETF – am 5. April um 14:30 Uhr MEZ in weniger als einer Sekunde um 5 %. Kurz darauf sprang der Kurs wieder an, als die Market-Maker-Aktivität wieder aufgenommen wurde.
Obwohl nicht beispiellos und kein reines Phänomen von ETFs, sondern auch anderer börsennotierter Wertpapiere, unterstreicht das Ereignis wichtige Besonderheiten im ETF-Handel. Anleger sollten diese verstehen.
Was geschah?
Nach der Veröffentlichung der US-Arbeitsmarktdaten wurden Verkaufsaufträge für den ETF sofort platziert. Zu diesem Zeitpunkt war die Market-Maker-Aktivität gering, was zu einem Kursrückgang führte.
Dieser Rückgang löste Stop-Loss-Orders aus. Dies sind vorab platzierte Verkaufsaufträge von Händlern, um Verluste bei einem Wertpapier zu begrenzen. Dies trieb den ETF-Kurs weiter nach unten, da immer mehr Stop-Loss-Orders ausgeführt wurden.
Entscheidend ist: Keiner dieser Orders war groß genug, um einen der Schutzmechanismen der Deutschen Börse auszulösen. Diese hätten den Handel gestoppt, wäre der Kurs von EUNL um 1,5 % gefallen.
Die Kaskade von Stop-Loss-Orders löste jedoch schließlich einen separaten Sicherungsmechanismus aus. Der Handel wurde gestoppt, nachdem der Kurs von EUNL 5 % unter seinem Schlusskurs vom Vortag gefallen war.
Erstaunlicherweise geschah dies dank des elektronischen Handels in weniger als einer Sekunde. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Market Maker wieder aktiv und nahmen den Handel mit dem ETF auf. Die normale Preisbildung wurde wiederhergestellt.
Laut Paolo Giulianini, Leiter ETFs bei Vantage Capital Markets, eignet sich die Liquidität von EUNL eher für Orderbuch-getriebene Trades. Das bedeutet, er kann ähnlich wie Futures und Aktien gehandelt werden.
„Wir sprechen hier von einem der liquidesten ETFs Europas. Daher ist er eher ein Orderbuch-getriebener ETF, kein Kursgesteuerter“, sagte er. „Wäre er kursgesteuert, könnte man mehr Market Maker einbinden. Aber da er so liquide ist, gibt es wahrscheinlich viele Stop-Orders auf diesen ETF, die den Preisverfall verursacht haben.“
Wo waren die Market Maker?
Market Maker sind verpflichtet, den Großteil des Handelstages für Preisangebote zu sorgen. Doch es gibt Momente – wie die Marktöffnung oder nach Nachrichtenereignissen – in denen dies nicht geschieht. Oder die Spreads sind deutlich weiter, selbst bei einem der meistgehandelten ETFs Europas.
Ein Argument besagt, dass Market Maker in diesen volatilen Phasen keine Kurse stellen, da eine Arbitrage-Möglichkeit unwahrscheinlich ist.
Umgekehrt könnten Market Maker diesen Schritt als Selbstschutz sehen. Sie vermeiden das Risiko von Fehlbewertungen in volatilen Märkten.
Ein Market Maker sagte zu ETF Stream: „Größere Market Maker, die viele Produkte abdecken und nicht die schnellsten Maschinen haben, ziehen sich möglicherweise zurück, um Fehlbewertungen zu dieser Tageszeit zu vermeiden.“
Die Person fügte hinzu, dass es Fälle gibt, in denen Preise 100 % des Tages angezeigt werden, aber zu bestimmten Zeiten mit weiteren Spreads, da sie in den „Sicherheitsmodus“ wechseln.
„Wie können die Market Maker den Korb von Aktien bereits bewertet haben, wenn der Markt gerade geöffnet hat? Man kann den genauen Preis des ETFs nicht berechnen, daher gibt es Unsicherheit, egal wie viele den Markt preisen“, sagte die Person.
Unterschiedliche Börsen haben auch unterschiedliche Verpflichtungen für Market Maker, was die Zeit betrifft, die sie mit der Preisbildung am Markt verbringen müssen.
Wie hätte dies vermieden werden können?
Obwohl die Handelsregeln der Deutschen Börse in diesem Fall eingehalten wurden, betonte ein Experte für Kapitalmärkte, dass verschiedene Handelsplätze unterschiedliche Handelsmechanismen haben. Das Ergebnis hätte woanders anders sein können.
Die Deutsche Börse teilte mit, sie stehe im Austausch mit Branchenvertretern, um zu prüfen, ob ihre Marktmechanismen angepasst werden können, um solche Vorfälle künftig zu verhindern.
Ein weiterer Brancheninsider meinte, es liege in der Verantwortung der Anleger, „keine Order blind in den Markt zu geben“.
„Es kommt auf die Schulung der Anleger an, die Orders platzieren“, sagte die Person.
„Ich sehe dieses Verhaltensmuster manchmal bei Anlegern. Vielleicht haben sie einen Cut-off-Punkt für den Handel, aber sie sollten zwei oder drei Minuten warten, wenn die Market Maker mit besserer Liquidität und engeren Spreads einsteigen.
„Zusätzlich sollten Sie niemals einen ETF-Handel ohne Limit-Order an der Börse platzieren, besonders wenn Sie verkaufen möchten.“
