Buffer-ETFs haben die Altersvorsorge in den USA erobert. In Europa tun sich diese Produkte schwer, europäische Anleger, die ihr Abwärtsrisiko steuern wollen, zu überzeugen.
Buffer-Strategien, auch als „Defined Outcome“-Strategien bekannt, kamen 2018 erstmals in börsengehandelten Fonds (ETFs) in den USA auf den Markt. Sie boten Anlegern kostengünstigen Zugang zu strukturierten Produkten. Diese begrenzen die Erträge nach oben und schützen gleichzeitig vor Verlusten über einen bestimmten Zeitraum.
Nach bescheidenen Zuflüssen von gut 500 Millionen US-Dollar im ersten Jahr rückte der Nutzen von Buffer-ETFs während der COVID-19-Pandemie und der Korrektur 2022 durch die Zentralbanken in den Fokus. Laut Daten von Morningstar zogen diese Produkte in den letzten beiden Kalenderjahren über 20 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten an.
Doch während Anleger in den USA über 37 Milliarden US-Dollar in mehr als 200 verfügbare Buffer- und Tail-Hedge-ETFs investierten, haben die Produkte seit demEuropastart 2020noch keine vergleichbare Begeisterung ausgelöst.
Gregg Guerin, Senior Product Specialist bei First Trust – dessen Buffer-ETFs in den USA 20 Milliarden US-Dollar und in Europa 24 Millionen US-Dollar einbrachten –, sagte kürzlich auf einerETF Stream-Diskussionsrunde: „Was in den USA Anklang findet und in Europa noch nicht, wo wir diese Produkte gerade erst eingeführt haben, sind diese Ziel-Buffer-Strategien.“
Drei Hürden
Eine naheliegende erste Erklärung für die geringen Anfangsvermögen ist die mangelnde Vertrautheit mit den neuen ETFs, die in Europa verfügbar sind.
Antoine Ternon, Multi-Asset Portfolio Manager bei APICIL Asset Management, zeigte sich „positiv überrascht“ von der Entwicklung der Buffer-ETFs. Er habe von solchen Strategien zwar gewusst, aber „zu höheren Kosten oder mit erheblichem Mindestanlagebetrag“.
„Ich würde mir mehr Innovationen bei ETFs im Bereich strukturierter Produkte wünschen“, sagte er. „Dafür gäbe es in Europa einen sehr guten Platz.“
Eine zweite Herausforderung besteht darin, wie diese ETFs mit etablierten, aktiv gemanagten „Defined Outcome“-Produkten wie dem 2,7 Milliarden US-Dollar schweren Atlantic House Defined Returns Fund konkurrieren sollen.
Trotzdem glaubt Adrien Samuel-Lajeunesse, Spezialist für Investmentfonds und ETFs bei BNP Paribas Wealth Management, dass Optionsstrategien in ETFs Sinn ergeben.
„Ein Bereich, den wir uns kürzlich angesehen haben, sind Optionsstrategien, die in ETFs verpackt sind, wie Covered-Call- und Buffer-Strategien“, sagte er.
„Es ist ein guter Weg, anspruchsvolle Strategien zu demokratisieren, die sonst nur den größten Kunden vorbehalten sind.“
Wayne Nutland, Multi-Asset Investment Manager bei Skerritts, fügte hinzu: „Der breitere europäische Markt hat strukturierte Produkte, die oft über Privatbanken vertrieben werden, für ähnliche ‚Defined Outcome‘-Produkte genutzt. Dieser Markt könnte eine Chance für Buffer-ETFs sein, angesichts ihrer transparenteren Preisgestaltung und Börsennotierung.“
Ein dritter Knackpunkt war der jüngste makroökonomische Hintergrund. Die erste Hälfte des Jahres 2024 war geprägt von einer seltenen Kombination: Zinssenkungserwartungen der Zentralbanken wurden nach unten korrigiert, während die Aktienindizes hartnäckig stiegen.
Während eine Aktienrally die Attraktivität einer Strategie mit begrenztem Aufwärtspotenzial verringert, könnten Ängste vor einer Neubewertung oder einer stärkeren Korrektur Anleger dazu veranlassen, nach Absicherungsmöglichkeiten zu suchen.
Ein noch größeres Hindernis für die Akzeptanz von Buffer-ETFs war das Mantra der „Higher-for-Longer“-Politik, das von Institutionen wie der Federal Reserve aufrechterhalten wurde.
Während Zinserhöhungen oder Inflationsüberraschungen für die meisten Anleihelaufzeiten negative Renditen bedeuten, erlebten festverzinsliche ETFs mit garantierter Rendite, kurzer bis keiner Laufzeit und ohne Aktienrisiko einen Popularitätsschub. Ein Beispiel ist der 8,3 Milliarden US-Dollar schwere Xtrackers EUR Overnight Rate Swap UCITS ETF (XEON), der in 16 Monaten6,4 Milliarden US-Dollar Zuflüsseverzeichnete und Anlegern derzeit den EU-Interbankenzinssatz von 3,9 % ausschüttet.
Obwohl mangelnde Vertrautheit, bestehender Wettbewerb und der aktuelle makroökonomische Hintergrund lösbare Rätsel sein mögen, dürften Promoter von Buffer-ETFs Schwierigkeiten haben, unschlüssige Fondsmanager zu überzeugen.
Risikoadjustiertes Niemandsland
Während Buffer-, Tail-Hedge- und Covered-Call-ETFs bei Anlegern in den USA Anklang fanden, ist der von professionellen Anlegern dominierte ETF-Markt zurückhaltender gegenüber ETFs, die ein risikoadjustiertes Renditeprofil im mittleren Bereich zwischen Aktien und Anleihen anbieten.
„Institutionelle Anleger bevorzugen in der Regel reinrassige Anlageexponierungen und nutzen Asset-Allokationsentscheidungen als primäres Mittel zur Anpassung des Risiko-Rendite-Profils ihres Portfolios“, sagte Nutland.
„Typischerweise passen gepufferte ETFs nicht ohne Weiteres in auf Asset Allokation basierende Anlageprozesse, insbesondere wenn eine Reihe von risikodifferenzierten Anlageallokationen konstruiert wird.“
Allan Lane, CEO von Algo-Chain, stimmte zu und sagte, es sei „weniger offensichtlich“, dass Buffer-ETFs in ein Modellportfolio aufgenommen werden sollten, das auf Basis eines Zielrisikos aufgebaut ist.
„Es ist möglich herauszufinden, wie eine Allokation hinzugefügt werden kann, aber viele diskretionäre Fondsmanager werden stattdessen ihre eigene Kombination aus Aktien, Anleihen, Rohstoffen und alternativen Anlagen verwenden, um auf einen möglichen Aktienverkauf zu reagieren“, schloss er.
Insgesamt müssen Buffer-ETFs möglicherweise auf den viel zitierten „Aufstieg des Einzelhandels“ bei der ETF-Nutzung warten, um den in den USA beobachteten Vermögenszuwachs zu wiederholen.
