ESG hat seinen Höhepunkt erreicht.
Unternehmen ernennen Chief Sustainability Officers, begründen strategische Entscheidungen mit ihrer ESG-Wirkung und verknüpfen die Vergütung von CEOs mit ESG-Kennzahlen. Investoren unterzeichnen die Principles for Responsible Investment – von 63 im Jahr 2006 auf heute 4.375.
Regulierungsbehörden legen Taxonomien fest, welche Unternehmensaktivitäten als „nachhaltig“ gelten dürfen, und stufen Fonds nach ihrer ESG-Integration.
Angesichts dessen erscheint der Titel dieses Artikels Das Ende von ESG paradox. Er soll jedoch nicht den Tod von ESG signalisieren, sondern seine Entwicklung von einer Nische zu einer Mainstream-Praxis.
Der Haupttreiber dieses Aufstiegs ist die Erkenntnis, dass ESG-Faktoren für den langfristigen Unternehmenswert entscheidend sind. In meinem Buch "Grow the Pie" erkläre ich – gestützt auf Belege –, dass Unternehmen, die ihren Stakeholdern einen Mehrwert bieten, keine Renditen für ihre Aktionäre opfern. Dies widerspricht der Annahme eines „fixed pie“. Vielmehr vergrößern sie den Kuchen und erwirtschaften Erträge für beide Gruppen.
Wenn ESG eine Reihe wertrelevanter Faktoren ist, dann ist es sowohl extrem wichtig als auch nichts Besonderes.
Es ist extrem wichtig, da es für den langfristigen Wert entscheidend ist. Jeder Praktiker und Akademiker sollte es ernst nehmen – nicht nur jene mit „ESG“ im Titel. Daher braucht ESG keinen spezialisierten Begriff, der eine Nische impliziert.
Die Beziehungen eines Unternehmens zu seinen Mitarbeitern, Kunden, Gemeinschaften, Lieferanten und zur Umwelt sind hochgradig wertrelevant. Es ist nichts Besonderes, Kulturelles, Liberales oder – ich wage es zu sagen – „Wokes“ daran, diese zu berücksichtigen.
Langfristige Faktoren bei der Unternehmensbewertung zu berücksichtigen, ist kein ESG-Investing, sondern Investing. Tatsächlich gibt es kein ESG-Investing, nur ESG-Analyse. ESG ist nichts Besonderes, da es nicht besser oder schlechter ist als andere immaterielle Vermögenswerte, die den langfristigen Wert beeinflussen, wie Managementqualität, Unternehmenskultur und Innovationsfähigkeit.
Natürlich geht es bei ESG nicht nur um höhere Renditen für Aktionäre, sondern auch für die Gesellschaft. Aber auch immaterielle Vermögenswerte haben erhebliche externe Effekte.
Ein innovatives neues Produkt schafft erheblichen Mehrwert über den Kundenpreis hinaus (Consumer Surplus). Wettbewerber bauen darauf auf, eigene Versionen zu entwickeln, und Lieferanten erzielen Produzentenrente aus dem Verkauf von Vorprodukten über deren Kosten hinaus.
Mitarbeitertraining erhöht das Humankapital. Viele Vorteile werden vom Unternehmen, das das Training anbietet, nicht vollständig erfasst: Mitarbeiter könnten zum Wettbewerber wechseln, aus familiären Gründen umziehen oder bei Schließung des Arbeitgebers leichter eine neue Stelle finden.
Ein träges Management kann der Gesellschaft immense Kosten aufbürden. Kodak ging nach dem Verpassen der digitalen Revolution bankrott, was zum Verlust von 150.000 Arbeitsplätzen führte.
Daraus ergeben sich folgende Schlussfolgerungen:
1. ESG sollte nicht über andere Treiber des langfristigen finanziellen und sozialen Werts gestellt werden. Unternehmen und Investoren überschlagen sich, ihr ESG-Engagement zu zeigen. Die ESG-Leistung von Unternehmen erhält einen besonderen Glanz, und Investoren werden für ihr ESG-Engagement mehr gelobt als für Produktivität, Kapitalallokation und Strategie. Wir wollen aber großartige Unternehmen, nicht nur Unternehmen, die gut im ESG sind.
2. Investoren, die Greenwashing betreiben, werden zu Recht zur Rechenschaft gezogen. Das gilt aber auch für andere Investoren, die ihre Worte nicht Taten folgen lassen: aktiv gemanagte Fonds, die heimlich indexieren oder systematisch unterdurchschnittlich abschneiden; Value-Fonds, die Aktien kaufen, die gar keinen guten Wert haben; oder Growth-Fonds, die in Unternehmen investieren, die nicht wachsen. Kunden von Nicht-ESG-Fonds verdienen denselben Schutz wie Kunden von ESG-Fonds. Dennoch wird ein Fonds, der fünf Jahre in Folge schlechter als der Markt abschneidet, selten so öffentlich angeprangert wie ein Manager eines nachhaltigen Fonds, der gegen einen prominenten ESG-Vorschlag stimmt.
3. Praktiker sollten nicht überstürzt handeln, um ESG-Faktoren etwas Besonderes zukommen zu lassen, was sie für andere Werttreiber nicht tun würden. Sie sollten nicht verlangen, dass jedes Unternehmen die Vergütung des Vorstands daran koppelt, eine Firma zur Berichterstattung zwingen, selbst wenn diese nicht für ihr Geschäft relevant ist, oder komplexe Intangibles auf einfache Zahlen reduzieren. Es ist bekannt, dass relevante immaterielle Vermögenswerte sich von Unternehmen zu Unternehmen unterscheiden; ein Key Performance Indicator (KPI) muss für das Geschäftsmodell des Unternehmens zentral sein. Ebenso ist bekannt, dass Intangibles qualitativ bewertet werden müssen, nicht nur durch Abhaken von Kästchen – die Anzahl von Minderheiten im Vorstand sagt wenig darüber aus, ob das Unternehmen eine Kultur der Vielfalt und Inklusion hat. Dennoch fordern viele universelle ESG-Kennzahlen und glauben, die Nachhaltigkeit eines Unternehmens aus der Ferne mit einer Tabellenkalkulation bewerten zu können.
4. Es ist wenig sinnvoll, Unternehmen als „ESG“ oder „nicht-ESG“ zu klassifizieren. Vor Russlands Einmarsch in die Ukraine hielten viele Investoren Rüstungsunternehmen für letztere, bevor sie heimlich eine Kehrtwende machten. Stattdessen liegt das Wertschöpfungspotenzial eines Unternehmens auf einem Kontinuum, nicht in Schwarz oder Weiß. Darüber hinaus erinnert uns die Betrachtung von ESG als immaterielle Vermögenswerte daran, dass der Wert jedes Vermögenswerts im Verhältnis zu seinem Preis betrachtet werden muss. Viele ESG-Befürworter würden umweltfreundliche, diverse Unternehmen, die großzügig an Wohltätigkeitsorganisationen spenden, ohne Rücksicht auf deren Preis loben. Das kann zu ESG-Blasen führen (wie bei Elektroautos beobachtet).
5. Viele ESG-Kontroversen werden hinfällig, wenn wir ESG als eine Reihe von langfristigen Wertfaktoren betrachten. Es ist kein Zufall, dass ESG-Ratings nicht perfekt korrelieren, da unterschiedliche Ansichten über die Qualität von Unternehmens-Intangibles legitim sind. Wir müssen keine erbitterten Kämpfe zwischen ESG-Glaubensanhängern und -Leugnern führen, denn vernünftige Menschen können sich darüber uneinig sein, wie relevant eine Eigenschaft für den langfristigen Erfolg eines Unternehmens ist. Wenn Sie ESG jedoch als ideologischen Kampf betrachten, jubeln Sie denjenigen zu, die am aggressivsten kämpfen – ein Praktiker wurde dafür gelobt, diejenigen, die gesunden Skeptizismus äußern, als Verbreiter von „Nonsense über ESG“ und „nur völligem Blödsinn“ zu bezeichnen; ein Akademiker nannte sie „Taliban“ und „Flat Earthers“. Wenn Sie ESG als das Verstehen dessen betrachten, was den langfristigen Wert antreibt, feiern Sie die Menschen, die am meisten zu Ihrem Verständnis beitragen, indem sie Ihnen helfen, beide Seiten eines Problems zu sehen.
Alex Edmans ist Professor für Finanzwesen an der London Business School und Autor von "Grow the Pie: How Great Companies Deliver Both Purpose and Profit".
Dieser Artikel erschien zuerst in ETF Insider, dem monatlichen ETF-Magazin von ETF Stream für professionelle Anleger in Europa. Um die vollständige Ausgabe zu lesen, klicken Sie hier.
Verwandte Artikel
