Die Frage, wie passive Anbieter ESG-Indizes konstruieren, rückt in den letzten Monaten verstärkt in den Fokus. Anleger legen immer mehr Wert auf Klimarisikomanagement und andere ESG-Themen.
ETF-Anbieter intensivieren zwar ihr Engagement , doch einige glauben, dass dies nicht ausreicht, um echte positive Veränderungen zu bewirken.
Als Alternative bleibt passiven Anbietern nur der Ausschluss von Unternehmen, die strenge ESG-Kriterien nicht erfüllen. Doch der Divestment-Ansatz ist für passive Indizes komplex. Er erfordert die Erstellung maßgeschneiderter Indizes oder häufige Neugewichtungen nach negativen Nachrichten.
Detlef Glow, Head of Lipper EMEA Research bei Refinitiv, weist auf eine Hauptkritik an ESG-ETFs hin: Emittenten überprüfen ihre Bestandteile meist nur wenige Male im Jahr. Skandale oder Kontroversen können so oft nicht zeitnah adressiert werden.
Für viele bleibt daher nur das Engagement. Doch die Meinungen über dessen Wirksamkeit bei passiven Anbietern gehen auseinander.
Divestment oder nicht?
Sowohl Engagement- als auch Divestment-Strategien haben ihre Befürworter. Laith Khalaf, Head of Investment Analysis bei AJ Bell, meint, Engagement sei oft wirksamer, um das Verhalten von Unternehmen zu verbessern. Große Anteilseigner könnten hier mehr Einfluss nehmen, während ein Fonds, der sich trennt, per Definition kein Stakeholder mehr ist.
Allerdings könnten Anleger, die in ESG-Fonds investieren, Divestment erwarten – besonders bei umweltschädlichen Industrien. Hier kann eine Diskrepanz zwischen Erwartungen und Lieferung entstehen.
Stuart Forbes, Mitgründer von Rize ETF, setzt klar auf Divestment. Er betont, dass Engagement in seiner jetzigen Form bei weitem nicht genug bewirkt – und das nicht schnell genug.
Rize ETF trennt sich von Unternehmen, die ESG-Kriterien nicht erfüllen. Dies gilt beispielsweise für Firmen mit Waldrisiko durch Rohstoffe wie Soja, Palmöl und Holz, wenn diese sich weigern, eine unabhängige Prüfung vornehmen zu lassen.
Es ist höchste Zeit, dass die Giganten des Asset Managements aktiver werden. Sie sollten ihre Schlagkraft durch einen engagierteren Ansatz zeigen, oder notfalls durch öffentliche Rügen und Divestment. Andernfalls drohen wir mit 'zu wenig, zu spät' konfrontiert zu sein.
Alternative Ansätze
Die Entscheidung zum Divestment ist jedoch nicht schwarz oder weiß. Hortense Bioy, Global Director of Sustainability Research bei Morningstar, erklärt: Ausschlüsse führen zu aktivem Risiko und Tracking Error bei ETF-Strategien. Passive Anbieter wollen dies normalerweise vermeiden.
Anstatt zu divestieren, haben passive Manager neue ESG-gefilterte ETFs aufgelegt, um die Nachfrage von Anlegern zu bedienen, die ihre Investments mit ihren Werten in Einklang bringen wollen. Die Nachfrage nach grundlegenden Filtern für passive Produkte scheint zu wachsen.
Glow erwartet zudem, dass Anbieter von Nachhaltigkeitsindizes Regeln einführen werden. Diese ermöglichen häufigere Überprüfungen und Neugewichtungen von Indexbestandteilen. Außerdem sollen sie es ermöglichen, sofort zu reagieren, wenn ein Bestandteil die Aufnahme-Kriterien nicht mehr erfüllt.
Er prognostiziert, dass passive Anbieter aktives Eigentümerengagement stärker integrieren werden. Wir werden sicher neue Konzepte von Emittenten passiver Produkte sehen, um die Ausübung von Aktionärsrechten zu institutionalisieren. Das bedeutet, ETFs und andere passive Produkte sind nicht zu passiv, um eigene nachhaltige Anlagestrategien umzusetzen. Sie werden in absehbarer Zukunft noch aktiver.
Aktives Eigentümerengagement
Engagement wird indes zu einem Schlüsselelement für ESG-fokussierte Produkte, egal ob aktiv oder passiv. Während aktive Anbieter Engagement oft breiter praktizieren, ist der Ansatz passiver Manager laut Bioy eher thematisch und systematisch im Vergleich zu aktiven Managern.
Matthieu Guignard, Global Head of Product Development and Capital Markets bei Amundi ETF, Indexing & Smart Beta, argumentiert: Passive Anleger können aktive Eigentümer sein.
Es wird oft argumentiert, dass Engagement ohne die Androhung des Divestments wirkungslos ist. Wir stellen fest, dass wir durch unser Investment in Unternehmen durch Stimmrechtsausübung und Engagement mehr Einfluss nehmen können, als wenn wir uns einfach trennen würden.
Er fügt hinzu, dass Amundi mit Indexanbietern zusammenarbeitet , um Engagement und Divestment zu kombinieren. Dies geschieht durch die Entwicklung innovativer Indizes, die Engagement fördern und regelbasiert von Unternehmen divestieren, wenn diese über Zeit die Anforderungen nicht erfüllen.
Ein Beispiel hierfür ist der EURO iSTOXX Ambition Climat PAB Index. Diesen hat Amundi 2020 mitentwickelt. Der Index schließt Tabakprodukte sowie Wertpapiere aus, die über einem bestimmten Schwellenwert Einnahmen aus Kohle-, Öl- und Gasförderung oder -verarbeitung erzielen.
Eine wichtige jüngste Entwicklung ist BlackRocks Entscheidung, institutionellen Investoren die Möglichkeit zu geben,direkt mit Unternehmen abzustimmen.
In einem Schreiben an Kunden erklärte BlackRock: Diese Möglichkeit antwortet auf das wachsende Interesse unserer Kunden am Investment Stewardship. Diese Optionen sollen Ihnen mehr Mitspracherecht bei der Stimmrechtsvertretung ermöglichen.
Der Schritt von BlackRock gibt Anlegern mehr Macht, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Dies adressiert auch das Engagement-Argument, das oft gegen die passive Managementbranche vorgebracht wird.
Spitzenreiter und Nachzügler
Bleibt die Frage, ob die Engagement-Bemühungen passiver Manager so umfassend und wirksam sind, wie sie sein müssten.
EinBericht vom Juni 2020von ShareAction mit dem Titel 'Point of No Returns: Part III – Climate Change' ergab, dass zwei der größten passiven Anbieter der Welt, BlackRock und Vanguard, einige der niedrigsten Bewertungen für ihre Bemühungen im Bereich verantwortungsvolle Investitionssteuerung erhielten.
Von 75 der größten Vermögensverwalter weltweit belegte Vanguard den 69. Platz mit der niedrigsten Bewertung E. BlackRock liegt auf dem 57. Platz mit der Note D. Lyxor, ein weiterer prominenter passiver Anbieter, schnitt mit Platz 54 und der Note D ebenfalls schlecht ab.
Im Gegensatz dazu kam Amundi auf Platz 15 mit der Bewertung BB. Legal & General Investment Management (LGIM) gehört zu den nur fünf Vermögensverwaltern, die die Top-Bewertung A erhielten, und belegt den dritten Platz gesamt.
Morningstars Bioy sagt: LGIM hat Abstimmung und Engagement seit langem zu Kernbestandteilen seines Investmentansatzes gemacht und setzt weiterhin Best-Practice-Standards in diesem Bereich. Das Unternehmen ist transparent bezüglich seiner Engagement-Praktiken und veröffentlicht regelmäßig eine Liste von Portfoliounternehmen – Spitzenreiter und Nachzügler.
ETF-Investoren schärfen den Fokus auf Engagement-Themen
Während sich ESG-ETFs weiterentwickeln, bleibt abzuwarten, welche Unternehmen in diesem wettbewerbsintensiven Sektor erfolgreich sein werden. Da Anleger zunehmend kritische Fragen stellen, müssen passive Anbieter hart daran arbeiten, Produkte und Indizes zu entwickeln, die einer Prüfung standhalten.
Angesichts der bereits laufenden Bemühungen hinter den Kulissen scheint sich im Laufe der Zeit ein hybrider Ansatz durchzusetzen, der Engagement und Divestment kombiniert.
Dieser Artikel erschien erstmals in ESG Unlocked: Sustainable Revolution In Full Swing, einem Bericht von ETF Stream. Um die vollständige Ausgabe zu lesen,klicken Sie hier.
