Als Blockchain-ETFs vor drei Jahren in den USA starteten, nahm die US-Börsenaufsicht SEC eine merkwürdige Haltung ein: Vorsicht mit den Worten, sonst droht Ärger.
Die „Regulierungsbehörde für Worte und US-Finanzmärkte“ erlaubte ETF-Anbietern nicht, „Blockchain“ in den Namen ihrer Fonds zu verwenden.
So entstand ein Kauderwelsch bei der Benennung von Blockchain-ETFs, wie zum Beispiel:
Siren Nasdaq NexGen Economy ETF (BLCN)
First Trust Indxx Innovative Transaction & Process ETF (LEGR)
Das erinnert an den klassischen Roman voller Verwirrung, Catch-22, dass die SEC „Blockchain“-ETFs zuließ, solange sie dies nicht klar im Namen sagten.
Wie Joseph Heller in seinem Roman Catch-22 schrieb: „Major Major sieht niemanden in seinem Büro, solange er in seinem Büro ist.“
Doch ein Blick auf den neuesten ETF-Start im Vormonat zeigt: Der Global X Blockchain ETF (BKCH) trägt das verbotene Wort „Blockchain“ im Namen. Wie hat Global X das geschafft?
Änderung der Haltung und Wortwahl
Die SEC hat ihre alberne Wortregel kürzlich abgeschafft. Emittenten, denen die Verwendung von „Blockchain“ verweigert wurde, können ihre ETF-Namen nun ändern, wenn sie möchten.
Mir wurde mitgeteilt, dass dies mindestens 30.000 US-Dollar kostet. Hinzu kommen Kosten für die Änderung von Marketingmaterialien und die Verwirrung der Anleger.
Der „Regulator für ETF-Worte“ lehnte die Verwendung des Wortes vor drei Jahren ab. Doch die SEC-Logik von Catch-22 war und ist lebendig. Jetzt ist es in Ordnung. Verstanden?
„Sie stimmten darin überein, dass es weder möglich noch notwendig war, Leute zu belehren, die nie etwas hinterfragt hatten“, Heller, Catch-22.
Doch wenn es um ESG geht – dem heißesten Marketing-Gag für ETFs seit dem Aufkommen von Smart-Beta-ETFs –, ist alles erlaubt. Die liberale Verwendung von „ESG“ in ETF-Namen schadet echten ESG-Fonds.
Es scheint keine einheitliche Regelung der SEC zu geben, wann ein ETF wirklich ESG ist.
Der Kauf von CO2-Zertifikaten ist nicht ESG
Der krasseste Missbrauch des ESG-Labels findet sich bei Fonds, die entweder in Unternehmen investieren, die CO2-Zertifikate kaufen, um Umweltschäden zu kompensieren, oder die am Handel mit CO2-Zertifikaten teilnehmen.
CO2-Zertifikate und -Kompensationen machen ein Unternehmen oder einen ETF nicht zu „ESG“. Der Kauf von Kompensationen oder der Handel mit CO2-Zertifikaten bedeutet lediglich, dass man sich von den Umweltschäden freikauft – ähnlich wie man sich im US-Bürgerkrieg vom Militärdienst freikaufen konnte.
Bei Unternehmen, die Profite aus fossilen Brennstoffen ziehen, wird die Geschichte noch düsterer. Die überwiegende Mehrheit der Aktien-ESG-ETFs von letztem Jahr – 83 % – hatte eine gewisse Beteiligung an Nutzern und Produzenten fossiler Brennstoffe, selbst wenn diese Fonds Emissionsfilter enthielten.
Der iShares ESG Aware MSCI USA ETF (ESGU) mit 21,6 Milliarden US-Dollar verwaltetem Vermögen, der größte ESG-ETF weltweit, investiert auch am stärksten in schmutzige Energie. Knapp 10 % seines Nettovermögens fließen in Aktien von Unternehmen, die fossile Brennstoffe fördern.
Namen wie Exxon, Chevron und Halliburton sind im ESG-Bereich vertreten. Das dürfte viele Anleger überraschen.
Nehmen wir den UBS ETF S&P Dividend Aristocrats ESG UCITS ETF (UBUM). Er hat eineGewichtung von 2,2 % in Exxon, während der iShares MSCI USA ESG Screened UCITS ETF (SDUS) eine Gewichtung von 0,6 % aufweist.
Gold ist nicht ESG
Es wird noch schlimmer in anderen Marktsegmenten, wo diese ESG-Dreistigkeit den erstaunlichen und oxymoronischen„ESG-Gold-ETF“ hervorgebracht hat.
Richtig gehört: Der erste ETF mit ESG-Overlay auf Goldminenaktien startete in diesem Sommer, wieETF Streamim Juni berichtete:
Der AuAg ESG Gold Mining UCITS ETF (ESGO) wird an der London Stock Exchange gelistet. Die Gesamtkostenquote (TER) beträgt 0,60 %. Der ETF folgt dem Solactive AuAg Gold Mining Index und investiert in die 25 Goldminenunternehmen, die bei ESG-Screening-Metriken von Sustainalytics am besten abschneiden.
Bei gleichmäßiger Gewichtung hält jede Komponente 4 % im Index.
HANetf erklärte, dass solche Strategien zu tugendhafterem Verhalten in der Bergbauindustrie führen werden. Dazu gehören der Bau von Solaranlagen vor Ort, die Nutzung von Brennstoffzellen-Mining-LKW und die Wiederherstellung von Standorten nach Projektabschluss.
Wahrscheinlich wird dies nicht das letzte Produkt dieser Art sein. ESPO und seine Nachfolger werden von einigen Anlegern genau geprüft werden, ob ESG-Kriterien für einen traditionell umweltschädlichen Sektor sinnvoll sind.
Die Idee, ESG auf Ölunternehmen und deren ETFs anzuwenden, sowie auf Goldminenunternehmen und deren ETFs, macht ESG brüchig und schwach. Haben Sie jemals einen Tagebau-Goldabbau gesehen? Das ist kein schöner Anblick. Aber nennen Sie sie einfach nicht „Blockchain“.
Wenn die SEC oderjede Regulierungsbehörde beginnt, irreführende Sprache einzuschränken, sollten wir alarmiert sein.
Steht ESG für „Extra Starkes Greenwashing“?
Wie wird die Verwässerung der ESG-Marke gerechtfertigt, während man bei anderen Themen auf seine Wortwahl achten muss? Wird der erste Bitcoin-ETF „Bitcoin“ im Namen tragen dürfen?
„Es gab keine Möglichkeit zu sagen, was die Leute herausfinden könnten, sobald sie sich frei fühlten, alle Fragen zu stellen, die sie wollten“, Heller, Catch-22.
Drew Voros ist Chefredakteur bei ETF.com.
Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht aufETF.com
