Das Engagement von ETF-Anbietern bei den Unternehmen, in die sie investieren, wird für Investoren bei der Auswahl von ESG-ETFs immer wichtiger.
Wie im vorherigen Abschnitt hervorgehoben, gaben rund 79,8 % der Befragten in einer aktuellen Umfrage von ETF Stream und Amundi an, dass das Engagement und die Stimmrechtsausübung der Vermögensverwalter entweder „essenziell“ oder „sehr relevant“ seien. Dies unterstreicht die wachsende Bedeutung dieses Bereichs.
ETF-Investoren sind vollständig auf die Emittenten als Asset Owner angewiesen, um effektiv mit den Unternehmen in ihren ESG-ETFs zu interagieren und echten Einfluss zu nehmen – sei es auf Hauptversammlungen oder in Einzelgesprächen. Ohne Engagement: Sind ETF-Emittenten mit breit gefächerten Indizes, die Hunderte von Wertpapieren enthalten, Teil der Lösung für nachhaltige Veränderungen oder Teil des Problems?
Das Engagement wird für ETF-Emittenten noch wichtiger, wenn man bedenkt, dass sie nicht aus Unternehmen aussteigen können, ohne zuerst mit dem Indexanbieter zu verhandeln. Die Zusammenarbeit mit Indexanbietern, die keine Asset Owner sind, kann jedoch schwierig sein, da sie alle ihre Kunden zufriedenstellen müssen. Im Fall von Wirecard war es für Indexanbieter eine klare Entscheidung, das Unternehmen aus ESG-Indizes zu entfernen. Ein Unternehmen, das sich jedoch in einer Grauzone befindet, stellt für einen ETF-Emittenten ein größeres Problem dar.Im Fall von Wirecard, war es für Indexanbieter eine klare Entscheidung, das Unternehmen aus ESG-Indizes zu entfernen. Ein Unternehmen, das sich jedoch in einer Grauzone befindet, stellt für einen ETF-Emittenten ein größeres Problem dar.
Wie die Principles for Responsible Investment (PRI) 2019 hervorhoben: „Investoren haben manchmal Eskalationsverfahren, wenn das Engagement nicht positiv voranschreitet. Diese Eskalationsverfahren können eine Reduzierung ihres Engagements oder einen (temporären oder dauerhaften) Verzicht auf eine Position beinhalten.
„Während aktive Investoren einem solchen Eskalationsverfahren frei folgen können, können passive Investoren ihr Engagement nicht reduzieren oder aussteigen, es sei denn, sie verlassen den Index vollständig oder passen die Gewichtungen eines maßgeschneiderten Index an. Dies schränkt die möglichen Optionen ein, wenn das Engagement erfolglos bleibt und eine Eskalation als notwendig erachtet wird.“
Die Hauptschwierigkeiten für ETF-Emittenten in Europa liegen in den erheblichen Meinungsverschiedenheiten darüber, was verantwortungsvolles Investieren in ökologische, soziale und Governance-Fragen (ESG) tatsächlich bedeutet. Ein deutscher Investor in einem ESG-ETF ist im Allgemeinen gegen die Atomkraft, während ein Investor in Frankreich eine positivere Sicht auf diese Branche hat. Wenn ein ETF-Emittent beispielsweise auf einer Hauptversammlung abstimmt, auf welchen Investor hört er dann? Den deutschen, den französischen, den mit dem größten Vermögen im ETF? Deshalb sollten Vermögensverwalter eine klare Politik zu diesen Themen haben, und Investoren sollten sicherstellen, dass sie mit der Politik des Managers zufrieden sind.
Eine Option für ETF-Anbieter ist die Entwicklung eigener Indizes zur Förderung des Engagements. Der AMUNDI EURO iSTOXX CLIMATE PARIS ALIGNED PAB UCITS ETF (PABZ) beispielsweise verfügt über einen speziell entwickelten Index, der von den Indexmitgliedern die Vorlage eines SBTi-Plans (Science Based Targets initiative) zur Verbesserung ihrer Nachhaltigkeit verlangt und die schrittweise Ausmusterung von Unternehmen, die dies nicht tun. Zwar wünschen sich Investoren eindeutig eine bessere Verwahrerschaft und ein besseres Engagement, doch wie sie dies wünschen, ist weniger klar.
Andrew Limberis, Senior Investment Manager bei Omba Advisory & Investments, sagte dazu: „Engagement ist eine echte Herausforderung für ETF-Emittenten, aber auch die Investoren wissen nicht genau, was sie davon erwarten.“
„Investoren wünschen sich im Allgemeinen bessere Stewardship-Richtlinien und ein besseres Engagement, aber wie sich dies konkret in Stimmrechtsrichtlinien und breiterem Engagement äußert, ist weitaus unklarer. Nicht alle Investoren wollen dasselbe, und das ist wichtig zu bedenken. Wenn wir alle Investoren in einen Topf werfen, welche Prinzipien werden dann wichtiger?
Doch woher wissen Investoren, welche ETF-Emittenten aus Engagement-Sicht gut abschneiden? Eine Möglichkeit sind externe Analysen der Stimmrechtsausübung. Ein aktueller Bericht von ShareAction mit dem Titel „Voting Matters 2020“ ergab, dass europäische Vermögensverwalter bei klimabezogenen Resolutionen engagierter waren als US-Emittenten.Voting Matters 2020 fand, dass europäische Vermögensverwalter bei klimabezogenen Resolutionen engagierter waren als US-Emittenten.
Bei diesen Hauptversammlungsbeschlüssen gehörte Amundi mit einer Stimmrechtsausübung von 89 % zu den drei führenden Vermögensverwaltern, während zwei führende US-Vermögensverwalter mit Stimmrechtsausübungen bei 12 % und 14 % der Klima-Resolutionen zu den fünf schlechtesten gehörten.
Die wachsende Bedeutung des Engagements hat den größeren Emittenten, die ESG-ETFs anbieten, zusätzlichen Auftrieb verliehen, da sie in der Lage sind, sowohl die aktiven als auch die passiven Geschäftsbereiche bei Gesprächen mit einzelnen Unternehmen zu kombinieren – etwas, das kleinere Emittenten nicht können.
„Für jene ETF-Emittenten, die keine umfangreichen Research-Teams oder einen aktiven Arm haben, ist es unrealistisch zu erwarten, dass sie über die Hunderte, wenn nicht Tausende von Unternehmen in ihren passiven Produkten abstimmen oder ihren Einfluss als Aktionäre nutzen“, fuhr Limberis fort. „Aus meiner persönlichen Erfahrung werden ETF-Emittenten im Hinblick auf Stewardship offener, aber es ist noch ein langer Weg. Vorerst müssen sich viele ESG-Investoren weiterhin auf die gut zitierten CO2-Intensitätsstatistiken verlassen.
Dieser Artikel erschien zuerst inETF Scan: Investigating the rise of ESG, einer sechsmonatigen Untersuchung der ESG-ETF-Landschaft von ETF Stream und Amundi.
