ETF-Administrations- und Depotanbieter (ACPs) prüfen neue Projekte sorgfältig. Sie weisen jedoch Berichte über Kapazitätsengpässe zurück. Immer mehr Asset Manager bringen neue ETFs auf den europäischen Markt.
Ein kürzlicher Kommentar von Hector McNeil, Co-CEO von HANetf, legte dar, dass ACPspotenzielle ETF-Emittenten abweisen müssen.Dies geschehe angesichts einer steigenden Nachfrage nach ihrer Unterstützung. Ein ähnliches Problembetrifft auchdie Liquiditätsanbieter, die den ETF-Handel ermöglichen.
Im Gegensatz zu den Liquiditätsanbietern – Jane Street beispielsweise räumte ein, dass sienahe an der Kapazitätsgrenze ist.Dies gilt für die Abwicklung von autorisierten Teilnehmer (APs). ACPs widersprachen jedoch mehrheitlich McNeils Behauptung eines Staus bei der Annahme neuer Geschäfte.
Frank Koudelka, globaler ETF-Produktspezialist bei State Street, sagte: „Unsere Investitionen in den Aufbau einer integrierten, zukunftsfähigen Plattform schaffen Skalierbarkeit. Das ermöglicht Geschäftsentscheidungen, bei denen die Kapazität keine Rolle spielt.“
Für Tim Huver, Geschäftsführer bei Brown Brothers Harriman (BBH), war das Wachstum der ETF-Branche „antizipiert“. Das ETF-Servicegeschäft des Unternehmens sei auf dieses Wachstum ausgelegt.
Diese Einschätzung teilten alle von ETF Stream befragten ACPs bis auf einen.ETF Streamsprach für diesen Artikel mit ihnen.
McNeil erwähnte auch, dass ACPs „sehr besorgt über neue Marktteilnehmer mit starkem geistigem Eigentum und kompetenter Distribution sind.“
ACPs stimmten dem zu. Sie nannten zudem übereinstimmende Unternehmenswerte, differenzierte Produktideen, eine klare langfristige Strategie und ein starkes Bekenntnis zum ETF-Mantel als Kriterien für neue Partner. Die meisten betonten jedoch, dass dies Standardpraxis sei und nichts mit kurzfristigen Kapazitätsengpässen zu tun habe.
Ein Anbieter meinte sogar, man sei über die Zeit eher weniger wählerisch geworden.
Früher prüfte der betreffende ACP, ob der Klient ein gutes ETF-Verständnis und einen soliden Vertriebsplan hatte, bevor er ihn berücksichtigte. Damals hatten ETF-Hoffnungsträger eher Startup-Charakter.
Da die Branche jedoch reifer wurde, verlagerten sich die typischen Neueinsteiger hin zu traditionellen Asset Managern. Die Notwendigkeit, sich Sorgen über die Rentabilität eines eigenständigen ETF-Geschäfts zu machen, nahm dadurch ab.
Während traditionelle Manager ihre bestehenden Depotbeziehungen weiterhin für eine ETF-Franchise nutzen können, stellen sie aus Sicht der ACPs ein geringeres Projektrisiko dar.
Natürlich hat kein Dienstleister perfekte Skalierbarkeit, und es wird immer Reibungsverluste geben. Engpässe sind jedoch eher ein Problem der APs als der ACPs.
