Eine Flut von Neuemissionen macht Übergangsmetalle zu einem heißen Thema bei ETFs. Fondsselektoren müssen jedoch den Mehrwert von Rohstoffen als thematische Anlagen, ihre Rolle im Portfolio und sogar ihre ESG-Kriterien prüfen, bevor sie Metalle in nachhaltige Anlagen aufnehmen.
BlackRock, das in diesem Jahr ETFs für Kupferbergbau, „essentielle“ Materialien sowie Lithium und Batterien auflegte, warnte, dass die benötigten Metalle für den „monumentalen“ Wandel zur grünen Energie stark unterschätzt werden.
Tatsächlich sagte der weltgrößte Vermögensverwalter, dass die Nachfrage nach Kupfer, Seltenen Erden, Aluminium, Lithium und Kobalt bis 2040 durch das Wachstum erneuerbarer Energien, Elektrofahrzeuge und Batteriespeicher verdoppelt wird.
„Die Nachfrage nach Metallen und Materialien wird voraussichtlich alle bisherigen Schätzungen übertreffen“, heißt es in einem Bericht von BlackRock vom Oktober.
Evy Hambro, Global Head of Thematic and Sector Investing bei BlackRock und Co-Manager des BlackRock World Mining Trust, fügte hinzu, dass die Energiewende ohne zusätzliche Finanzmittel für die Gewinnung von Metallen und Mineralien behindert werden könnte.
„Wenn die Anleger diesem Sektor keine Chance geben, wird die Energiewende durch die Knappheit von Materialien für den Bau aller benötigten Komponenten behindert“, sagte er.
„Diese Energiewende beginnt, Schwächen in einer solchen selbstzufriedenen Haltung aufzudecken.“ Hambro stellte fest, dass saubere Energieaktien typischerweise hohe Bewertungen aufweisen, „je weiter man von den Stromerzeugern entfernt ist, desto niedriger werden die Multiplikatoren“.
Diese Bewertungsdiskrepanz und die Dynamik im Narrativ der Übergangsrohstoffe haben in den letzten Jahren zu Neuemissionen von Bergbau-Aktien-ETFs und Exchange-Traded Commodities (ETCs) von Anbietern wie WisdomTree, Global X und Legal & General Investment Management (LGIM) geführt. BlackRock, UBS Asset Management und Sprott Asset Management stiegen 2023 in diesen Markt ein.
Wer greift zu?
Als Reaktion auf die drei Neuemissionen von BlackRock sagte Aaron Bright, Assistant Portfolio Manager bei IG,zuvordass die Produkte „einige exzellente Qualitäten und Nischen-Exposures“ bieten, die „für Investoren, die den Dekarbonisierungs-Megatrend nutzen wollen, sehr relevant“ sein werden.
Insbesondere der Kupfer-Miners-ETF könnte laut Bright „wie der Kauf von Schaufeln beim Goldrausch“ sein, da die Kupfernachfrage bis 2050 voraussichtlich doppelt so hoch sein wird. Seine Firma würde jedoch aufgrund des thematischen Charakters des ETFs nicht investieren.
Alex Funk, CIO von Schroder Investment Solutions, identifizierte die Dekarbonisierung als eines der drei „D“ seines Unternehmens, die die Makroagenda in den kommenden zehn Jahren bestimmen werden, wobei der Mangel an Metallversorgung eine zentrale Sorge darstellt.
„Es gibt eine strukturelle Investition in Rohstoffe, die über das nächste Jahrzehnt erforderlich ist, aber auch zur Aufrechterhaltung des Übergangs für einige fossile Brennstoffunternehmen“, sagte er. „Daher mögen wir Rohstoffe in diesem Bereich.
„Die Energiewende ist ein Thema, das wir auf zwei Arten spielen. Zum einen wollen wir eine Beteiligung an den Rohstoffen haben, die davon strukturell profitieren.“
Neue Risiken entstehen
Eine genauere Betrachtung dessen, was diese Produkte – zumindest auf ETF-Seite – antreibt, legt nahe, dass Anleger unbeabsichtigte Risiken eingehen könnten.
So erfassen diese ETFs, wie andere thematische Produkte, eine enge Gruppe von Aktien – manchmal nur 30 Titel –, was einige Fondsselektoren als unbemessene Volatilität betrachten.
Peter Sleep, Senior Investment Manager bei 7IM, sagte: „Das gilt zwar für diese Übergangs-ETFs, aber zumindest haben die großen Bergbauunternehmen eine tragfähige Geschäftsmodell, Gewinne und Cashflows, die bei einigen der Unternehmen in thematischen ETFs aus den Jahren 2020/2021 fehlten.
„Ich wünschte, ich könnte das von allen Bergbauunternehmen in diesen ETFs sagen. Wenn man ins Detail geht, findet man vielleicht spekulativere Unternehmen.“
Sleep fügte hinzu, dass Übergangsmetall-ETFs auch neue Risiken einführen, die im bestehenden thematischen Angebot nicht so verbreitet sind.
„Viele ältere thematische ETFs kauften Unternehmen aus entwickelten Märkten. Viele Bergbauunternehmen bergen erhebliche Länderrisiken“, sagte er.
Ein Beispiel hierfür ist First Quantum, ein auf Panama fokussierter Kupferbergbauer, der von mehreren Übergangs- und Batterie-ETFs gehalten wird. Dessen Aktienkurs halbierte sich im Oktober, da die Mine, für deren Erschließung Jahre und Milliarden von Dollar aufgewendet wurden, aufgrund von Blockaden eines wichtigen Hafens vor der Schließung steht.
Der Kompromiss zur Reduzierung dieser idiosynkratischen Risiken besteht darin, allgemeinere Bergbauunternehmen zu halten, was einige, darunter der iShares Copper Mining UCITS ETF (COPM), auch tun.
„Das Problem bei einem engen Thema wie Kupferbergbau ist, dass es nicht genügend profitable Kupferbergbauer gibt, um einen Index zu erstellen, sodass man viel anderes Zeug bekommt“, fuhr Sleep fort.
„Zum Beispiel ist die größte Komponente des ETFs mit einer Gewichtung von 10 % BHP, dessen Kerngeschäft Eisenerz ist.“
Weitere Bestandteile des ETFs sind Vale, Glencore und Newmont, deren Kerngeschäfte in der Eisenerzförderung, Kohle bzw. Gold liegen.
Das obligatorische ESG
Schließlich mag die Schnittmenge zwischen Bergbauunternehmen und ESG eine abgedroschene Diskussion sein, aber sie bleibt wichtig, insbesondere für Fachleute, die ihre Anlagen gegenüber nachhaltigkeitsbewussten Privatkunden erklären.
Robert Eccles, Professor an der Said Business School der Oxford University, argumentierte, dass die Energiewende mit Kompromissen behaftet ist und die aktuellen Bergbauaktivitäten nur ein Beispiel dafür seien.
„Elektrofahrzeuge benötigen Kobalt, und der Großteil davon stammt aus der Demokratischen Republik Kongo, wo Kinderarbeit zur Gewinnung eingesetzt wird“, sagte er.
Selbst pragmatische ESG-Investoren werden jedoch ihre eigenen moralischen Grenzen zwischen operativen Realitäten und inakzeptablen Kontroversen ziehen.
Ein Beispiel hierfür könnten die Aktivitäten des Kupferbergbauunternehmens Ivanhoe – derzeit ein Top-Holding in mehreren Kupferbergbau-ETFs – und seines schillernden Vorsitzenden Robert Friedland, auch bekannt als „Toxic Bob“, sein.
Das Canadian Centre for Policy Alternatives berichtete im Jahr 2001, dass Ivanhoe ein Joint Venture mit der „burmesischen Militärdiktatur“ betrieb, das auf „Zwangsarbeit“ beruhte.
Der Bericht besagte: „Hier ist ein kanadischer Bergbauinvestor, der mit großen Umweltschäden und Söldnern in Verbindung gebracht wird und sich mit einer Militärjunta zusammenschließt, die 1988 10.000 Menschen tötete – um einen Studentenaufstand niederzuschlagen – und Burma zu einem riesigen Sklavenarbeitslager sowie zum weltweit führenden Heroinexporteur gemacht hat.“
Auch wenn dies ein Einzelfall ist, ist es nur eines von vielen Beispielen für fragwürdige Kollaborationen zwischen Rohstoffunternehmen und problematischen politischen Entitäten.
Zum Beispiel hatte Norilsk Nickel – gegründet aus dem früheren NKWD-geführten Norillag-Gulag und verantwortlich für eine Diesel-Verseuchung von 17.500 Tonnen in Sibirien im Jahr 2020 – bis zur Schließung durch den Einmarsch Russlands in die Ukraine im letzten Jahr eine eigeneETC-Ausgabesparte mit ETCs auf Kupfer, Kobalt und sogar Rohstoffe für Elektrofahrzeuge.
Trotz einiger berechtigter Warnhinweise füllt sich die Liste der ETFs und ETCs für Übergangsmetalle in Europa weiter.
Die Zeit wird zeigen, ob diese Strategien Anleger anlocken können, die in die Wertschöpfungskette der sauberen Energie investieren wollen, obwohl sich wirtschaftliche Erholungen und geldpolitische Kehrtwenden der Zentralbanken in den kommenden Jahren positiv auf die Bewertungen auswirken könnten.
Dieser Artikel erschien erstmals in ETF Insider, dem monatlichen ETF-Magazin von ETF Stream für professionelle Anleger in Europa. Um die vollständige Ausgabe zu lesen,klicken Sie hier.
