Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) hat wertvolle Arbeit geleistet. Sie hat die geplante Erweiterung des freiwilligen EU-Ökolabels auf Finanzprodukte für Privatanleger quantifiziert.
Nur 16 von rund 3.000 nachhaltigkeitsorientierten UCITS-Aktienfonds – also Fonds, die unter Artikel 8 und 9 der Sustainable Financial Disclosures Regulation (SFDR) berichten – erfüllen voraussichtlich die drei wichtigsten quantitativen Kriterien, die imneuesten Berichtder Europäischen Kommission aufgeführt sind.
Die quantitativen Kriterien lauten:
Mindestinvestitionen in ökologisch nachhaltige Wirtschaftsaktivitäten – basierend auf der EU-Taxonomie(Umsatz/Investitionsausgaben) – mit einem Schwellenwert von 50 %, der auf Fondsebene erreicht werden muss
Umweltausschlüsse (Unternehmen, die mehr als 5 % ihres Umsatzes mit umweltschädlichen Aktivitäten erzielen)
Ausschlüsse sozialer Aspekte und guter Unternehmensführung (minimale soziale und Governance-Schutzmaßnahmen, d.h. Ausschluss von Unternehmen, die Einnahmen aus sozial schädlichen Aktivitäten erzielen)
Die Bewertung der Fonds anhand des ersten Kriteriums stützt sich auf Proxydaten. Nach dem Prinzip „erst das Pferd, dann der Wagen“der guten regulatorischen Steuerung, wie sie in der jüngsten Nachhaltigkeitsarbeit der Europäischen Kommission verankert ist – zweifellos unter politischem Druck, im Finanzbereich Erfolge zu erzielen, während Maßnahmen in der Realwirtschaft verschoben werden –, hat die europäische Aufsichtsbehörde institutionellen Anlegern Berichtspflichten auferlegt, bevor diese den Emittenten der zugrunde liegenden Wertpapiere auferlegt werden.
Folglich werden sich die Anleger auf Schätzungen statt auf gemeldete Daten verlassen müssen.
Mithilfe eines Proxys für EU-Taxonomie-Umsätze stellte die ESMA fest, dass nur 26 nachhaltigkeitsorientierte Fonds eine durchschnittliche Portfolio-Greenness-Quotevon über 50 % aufweisen.Wird dieser Schwellenwert auf 30 % gesenkt, schaffen es nur 136 Fonds.
Angesichts des begrenzten Angebots an „rein grünen“ Emittenten und des schleppenden Übergangs zu „grüneren“ Aktivitäten führt die Festlegung hoher Schwellenwerte zu einer geringeren Finanzierung „grüner“ Aktivitäten.
Wie die ESMA-Analysten schreiben: „Bei dem vorgeschlagenen Schwellenwert von 50 % Greenness und einem Grenzwert für fossile Brennstoffe von 5 % würde der Gesamtwert der durch die für das Ökolabel in Frage kommenden Fonds finanzierten grünen Vermögenswerte nur 3 Mrd. € betragen.
„Bei einem Mindestschwellenwert von 20 % Greenness und einem Grenzwert für fossile Brennstoffe von 15 % steigt dieser Wert auf 27 Mrd. € – auf Kosten von mehr Geld, das Aktivitäten im Bereich fossiler Brennstoffe finanziert.“
Dies steht im Einklang mit neueren empirischen Arbeiten, die zeigen, dass die einfachen Regeln für den Ausschluss von Energie, die in den Pariser-konformen Benchmarks der EU festgelegt sind, zu einer strukturellen Unterfinanzierung von Übergangsversorgern und grünen Aktivitäten anderer Energieunternehmen führen.
In dieser Hinsicht deutet die ESMA an, dass die Schwellenwerte in Kombination mit strenger Aufsicht und der Verwirklichung von Übergangsversprechen gelockert werden sollten.
Die Studie der Aufsichtsbehörde bestätigt die berechtigten Bedenken der Praktiker hinsichtlich der vorgeschlagenen Kalibrierung der Idee, das EU-Ökolabel auf Investmentfonds für Privatanleger auszuweiten.
Der Pool an förderfähigen Anlagemöglichkeiten ist in dieser Phase des Übergangs einfach zu eng, um den Vorschlag zu unterstützen.
Die Beschaffung zuverlässiger und zweckmäßiger Nachhaltigkeitsdaten ist eine Herausforderung und wird dies aufgrund schlechter regulatorischer Zeitpläne, aufgeblähter Indikatoren, mangelnder definitorischer Klarheit und manchmal vorsätzlicher Ignoranz gegenüber Datenbeschränkungen oder schlicht fehlerhafter Kennzahlen auf mittlere Sicht auch bleiben.
Die Vorteile der von der Regulierungsbehörde getroffenen Entscheidungen sind für kommerzielle Datenanbieter sehr klar, für Anleger und die investierten Unternehmen jedoch weitaus weniger – die Überrepräsentation von Anbietern von ESG-Daten, -Analysen und -Beratungsdiensten in technischen Ausschüssen sollte die Europäische Kommission vor den Risiken der regulatorischen Erfassung warnen.
Diese Aspekte tragen weiter dazu bei, dass der Vorschlag für das Ökolabel überarbeitet werden muss, wenn er einen sinnvollen Beitrag zum Übergang leisten soll.
In erster Linie könnten die Schwellenwerte zunächst gesenkt werden, um den aktuellen Stand des Übergangs zu berücksichtigen, und mittel- bis langfristig angehoben werden, um ausreichend herausfordernd zu bleiben, während der Übergang in der Wirtschaft umgesetzt wird.
Zweitens sollte die Notwendigkeit, ESG-Ausschlüsse über das hinaus anzuwenden, was bereits nach der EU-Taxonomie erforderlich ist, in Frage gestellt werden.
Drittens sollten Aktivitätsschwellenwerte und die Engagement-Politik gemeinsam betrachtet werden, um eine breitere Palette von Nachhaltigkeitsinvestitions- und Impact-Strategien zu ermöglichen.
Schließlich sollten der Daten- und Verwaltungsaufwand zweckmäßig und angemessen gehalten werden. Die Aufsichtsbehörde sollte sich nach Kräften bemühen, die öffentliche und quelloffene Bereitstellung von Nachhaltigkeitsdaten zu entwickeln.
Frédéric Ducoulombier ist Direktor des EDHEC-Risk Climate Impact Institute
Verwandte Artikel
