Dieser Artikel erschien zuerst in ETF Insider. Lesen Sie die vollständige Ausgabehier.
Im Mai 2024 veröffentlichte die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) neue Leitlinien zur Verwendung von ESG- und Nachhaltigkeitsbegriffen in Fondsnamen. Ziel sei es, das Risiko von „Greenwashing“ zu reduzieren, wie Tariq Fancy, ehemaliger CIO für Sustainable Investing bei BlackRock, 2021 in seiner Aufsatzreihe „The Secret Diary of a ‘Sustainable Investor’“ beleuchtete.
Ein Kernpunkt von Fancys Kritik war, dass die edlen Ziele von ESG im Marketing untergingen. Fancys Aufsätze sind zwar umstritten, doch der ESMA-Bericht greift eine von ihm identifizierte Fehlverwendung von ESG auf.
Die ESMA stellte fest: „Wettbewerbsdruck veranlasst Vermögensverwalter, ihre Fondsnamen mit Begriffen zu versehen, die Anleger anziehen sollen. Dies führt in bestimmten Fällen zu Greenwashing, beispielsweise durch falsche Angaben zu Nachhaltigkeitspraktiken.“
„Nicht alles, was grün angestrichen ist, ist auch zwangsläufig grün“, sagte Claude Marx, Direktor der Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), der luxemburgischen Aufsichtsbehörde, in einer Erklärung zu Greenwashing.
Ein Vorgehen gegen Greenwashing ist sinnvoll. Die neuen Leitlinien sind zwar teilweise vage, aber zumindest von erheblicher Tragweite.
Laut STOXX impliziert eine „strenge“ Auslegung der Leitlinien, dass 84 % der ESG- oder Nachhaltigkeitsfonds mindestens eine Position halten, die gegen die Ausschlussregeln des Climate Transition Benchmark (CTB) oder Paris-aligned Benchmark (PAB) verstößt.
Den betroffenen Emittenten bleibt die Wahl: Entweder sie arbeiten mit Indexanbietern zusammen, um die Methodik zu verschärfen, oder sie streichen den Begriff aus dem Fondsnamen.
Die Leitlinien
Die ESMA-Leitlinien traten im November für neue Fonds in Kraft und gelten ab Mai 2025 für bestehende Fonds. Sechs Nachhaltigkeitsbegriffe in Fondsnamen sind betroffen:
Nachhaltigkeit
Umwelt/ESG/SRI
Sozial
Governance
Transformation
Wirkungsbezogene Begriffe
ETFs, die einen dieser Begriffe verwenden, müssen mindestens 80 % ihrer Anlagen zur Erreichung von Umwelt- und/oder Sozialzielen oder nachhaltigen Anlagezielen gemäß der Anlagestrategie einsetzen. Fonds mit Begriffen 1), 2) oder 6) müssen die PAB-Ausschlüsse anwenden, Fonds mit 3), 4) oder 5) die CTB-Ausschlüsse.
ETFs mit „Nachhaltigkeit“ im Namen müssen „wesentlich“ in als nachhaltig gemäß der Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) definierten Anlagen investieren. „Transformation“-ETFs müssen sicherstellen, dass die Anlagen „auf einem klaren und messbaren Weg zur sozialen oder ökologischen Transformation“ sind. „Impact“-ETFs müssen das Ziel verfolgen, „neben einer finanziellen Rendite eine positive und messbare soziale oder ökologische Wirkung zu erzielen“.
Unklarheiten
Verschiedene Aspekte der ESMA-Kriterien „schaffen Komplexität, da sie Interpretationsspielraum lassen“, so Solange Le Jeune, Director, SI Products bei FTSE Russell. Kunden hätten daher kein „konsensfähiges“ Verständnis der Leitlinien.
So kann die 80%-Schwelle unterschiedlich interpretiert werden. Auf einem kürzlichenETF Stream ESG Workshop, Antonio Celeste, global head of sustainability index product management at STOXX, said one possible reading is simply to invest at least 80% in securities which meet the relevant ESG or sustainability objective.
„Für passive Fonds ist dies jedoch komplexer, da ein Index repliziert werden muss. Emittenten wünschen sich, dass der Index konform ist und mindestens 20 % des ursprünglichen Universums anhand von ESG-Filtern ausschließt“, erläuterte er.
Weitere Unklarheit entsteht durch die Verwendung unspezifischer Begriffe wie „wesentlich“ und „messbar“.
Der Umfang
Celeste fügte hinzu, dass 56 % der Fonds mit den Labels „Transformation“, „Sozial“ oder „Governance“ mindestens eine Halteposition hatten, die gegen eine „Basis“-Interpretation der CTB-Ausschlussregeln verstieß.
Bei Fonds mit den Begriffen „Nachhaltigkeit“, „Umwelt“ oder „Impact“ im Namen hatten 76 % mindestens eine Halteposition, die gegen die „Basis“-PAB-Ausschlüsse verstieß.
Basierend auf einer „strengen“ Auslegung der Leitlinien wären nach STOXX-Zahlen 84 % der Fonds betroffen. Das bedeutet zahlreiche Namensänderungen oder Methodenanpassungen bis Mai nächsten Jahres.
Das Ergebnis?
Le Jeune teilteETF Stream that a “variety” of approaches have been observed by FTSE Russell. “Some clients have decided to change the name, some have decided to upgrade or tighten the methodology.”
Tatsächlich deuten erste Anzeichen darauf hin. Solactive hat die Ausschlussmethodik für seine Wilder Hill-Indexreihe angepasst, um „sicherzustellen, dass alle Fonds, die diese Indizes abbilden, ihre Bezeichnung ‚ESG‘ oder ‚nachhaltig‘ im Namen behalten und somit ihre Attraktivität für Anleger bewahren“.
Axel Lomholt, Geschäftsführer bei ISS STOXX, sagteETF Stream that the group is opting to take the “hard” approach of “doing some surgery” on the methodology.
S&P Dow Jones Indices hingegen informierte kürzlich Kunden über Pläne, einige Nachhaltigkeits- und ESG-bezogene Indizes umzubenennen. „Obwohl die ESMA-Leitlinien für Fondsnamen nicht für Indexanbieter gelten, werden die Namensänderungen aufgrund der engen Korrelation zwischen einem Indexnamen und dem Namen eines indexabbildenden Anlagefonds vorgenommen“, so das Unternehmen.
MSCI benennt ebenfalls eine Handvoll seiner „ESG“- und „Impact“-Indexfamilien nach einer Konsultation mit Kunden um. Die MSCI ESG Leaders Indexes werden zu MSCI Selection Indexes, während die MSCI Sustainable Impact Indexes den Begriff „Impact“ aus dem Namen streichen.
Celeste meint: „Ich glaube, dass Emittenten sich weiterentwickeln und die Methodik ändern wollen werden. Kurzfristig könnten jedoch einige einfach den Namen ändern, um den Fonds beizubehalten, wie er ist.“
Letztendlich hänge es von der „eigenen Produkt- und Marketingstrategie“ ab, sagte Le Jeune.
