Investoren setzen auf High-Yield-ETFs statt auf Fallen Angels. Der Grund ist das kürzere Duration-Risiko dieser Anlageklasse. Dies geschieht vor dem Hintergrund von Rekordinvestitionen in Anleihen-ETFs.Rekordinvestitionenin Renten-ETFs.
High-Yield-ETFs sammelten 2023 netto 3,7 Milliarden US-Dollar an Neugeldern über 45 börsennotierte europäische Strategien. Fallen-Angels-ETFs verzeichneten dagegen nur 130 Millionen US-Dollar Zuflüsse, so Daten von Bloomberg Intelligence.
Das entspricht 72 Millionen US-Dollar pro ETF bei High-Yield-Produkten. Fallen-Angels-Strategien erreichten rund 22 Millionen US-Dollar pro ETF.
Betrachtet man BlackRock, den größten ETF-Emittenten in beiden Anlageklassen, so entfielen auf den iShares Fallen Angels High Yield Corp Bond UCITS ETF (WING) mit 1,1 Milliarden US-Dollar 82 % (106 Millionen US-Dollar) aller Zuflüsse in Fallen-Angels-ETFs im letzten Jahr.
Der iShares € High Yield Corp Bond UCITS ETF (IHYG) mit 7,5 Milliarden US-Dollar zog netto 1,3 Milliarden US-Dollar Neugelder an.
Diese Diskrepanz erklärt sich dadurch, dass Anleger die Duration-Exposition im risikoreicheren Teil ihrer Anleihenallokationen reduzieren wollen.
Sebastien Cabral, Research Associate bei Bloomberg Intelligence, stellte fest, dass High-Yield-UCITS-ETFs eine durchschnittliche Duration von 3,42 Jahren aufweisen, während es bei Fallen-Angels-ETFs 4,68 Jahre sind.
Warum sind Anleger so zurückhaltend bei Fallen Angels?
Während Anlegerleiteten 3,8 Milliarden US-Dollar in den iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF (IDTL) mit 7,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023. Hochwertige US-Staatsanleihen waren offenbar das Mittel der Wahl für Duration-Wetten.
Kamil Sudiyarov, Produktmanager bei VanEck, das im September letzten Jahres den VanEck US Fallen Angel High Yield Bond UCITS ETF (USFA) mit 7 Millionen US-Dollar auflegte, erklärte, dass Fallen-Angel-Indizes dazu neigen, höher bewertete Emissionen gegenüber High-Yield-Indizes zu über- oder untergewichten. Dies liegt daran, dass die Anleiheemittenten früher Investment-Grade-Ratings hatten.
„Normalerweise gilt: Je höher das Rating der Anleihe, desto höher ihre Duration. Das liegt daran, dass die Cashflows geringer sind und stärker vom Diskontierungssatz abhängen“, erklärte Sudiyarov. „Bei High Yield ist es umgekehrt – die Hauptrisikquelle ist das Kreditrisiko.“
Er fügte hinzu, dass die höhere durchschnittliche Qualität und Duration von Fallen-Angels-ETFs zu einer größeren Anfälligkeit für Zinsschwankungen im Vergleich zu breiten High-Yield-Strategien führt.
„In einem Umfeld, in dem die Märkte die Anzahl der Zinssenkungen niedriger als erwartet einstufen, ist High Yield potenziell attraktiver. Der Preis hängt nicht so stark von Zinsbewegungen ab wie bei höher bewerteten Anleihen“, sagte er.
Risiken zweiter Ordnung?
Sudiyarov bemerkte auch, dass Fallen Angels – Anleihen, deren Ratings herabgestuft wurden – dazu neigen, zu unterschiedlichen Zeiten Engagements in verschiedenen benachteiligten Sektoren zu bieten.
„Nach 2008 war es zum Beispiel das Bankwesen, während der Ölpreisverfall 2014-2015 bedeutete, dass es viele Emissionen von Energieunternehmen gab“, fuhr er fort. „Es gibt heute noch viele Energieunternehmen in Fallen-Angel-Indizes im Vergleich zu High Yield.“
Er wies jedoch auf Risiken innerhalb von High Yield hin, wie die „parabolische Beziehung“ zwischen Zinssätzen und Ausfallrisiko.
„Je niedriger das Rating, desto geringer das Duration-Risiko, aber es gibt auch Risiken zweiter Ordnung“, argumentierte er. „Wenn die Kreditkosten prohibitiv werden, kann dies Bilanzen negativ beeinflussen und das Ausfallrisiko erhöhen.“
Insgesamt stellte er fest, dass das Ausfallrisiko im High-Yield-Bereich abgenommen hat, da die Spreads im Vergleich zum Jahresbeginn 2023 „ziemlich komprimiert“ erscheinen. Die Sorgen vor einer harten Landung der Wirtschaft haben nachgelassen. Die Debatte über eine übermäßig hohe Schuldenlast tritt in den Hintergrund gegenüber der Diskussion über die Zinsabhängigkeit von Cashflows.
