Akademiker und Investmenthäuser warnen gleichermaßen: Der Size-Faktor ist ein weiterer Faktor, den Investoren aufden Smart-Beta-Scheiterhaufen werfen könnennachdem die jüngste Forschung ergeben hat, dass der Faktor nicht nur kaputt, sondern von Anfang an nie existent war.
Es gibt wenig Belegefür die Outperformance der Size-Prämie in den letzten vier Jahrzehnten seit der Entdeckung des Faktors in den frühen 1980er Jahren als Teil des Drei-Faktoren-Modells von Fama und French. Der MSCI World Size Tilt Index beispielsweise erzielte im letzten Jahrzehnt eine annualisierte Rendite von 9,4 % gegenüber 10,7 % für den MSCI World und hat in diesem Jahr bis zum 31. August 6,1 % schlechter abgeschnitten als dieser Index.
Während die ursprüngliche Forschung ergab, dass kleinere Unternehmen größere übertrafen, wurde eine Neubewertung dieser Ergebnisse vorgenommen.
Anfang dieses Monats veröffentlichte Cliff Asness, Mitbegründer und CIO von AQR Capital Management,eine Forschungsarbeit, die das Fehlen einer Size-Prämie hervorhebtaufgrund ihres hohen Markt-Beta, was bedeutet, dass der Faktor in einem steigenden Markt überdurchschnittlich gut abschneidet und umgekehrt in einem fallenden Markt.
Laut Asness hat die ursprüngliche Forschung die Stärke des Size-Faktors übertrieben, da sie die Liquiditätsunterschiede zwischen großen und kleinen Aktien nicht berücksichtigte.
Small-Cap-Aktien sind weitaus illiquider als ihre Large-Cap-Pendants, und daher ergab Asness' Forschung, dass ihr Markt-Beta unterschätzt worden war.
Wie Asness sagte: „Bei der Ermittlung des Markt-Beta von kleinen und großen Aktien ist eine einfache Methode zur Anpassung der Illiquidität, die verzögerten Marktrenditen zu den Regressionen hinzuzufügen, die zur Bestimmung des Beta verwendet werden.
„Wenn man also die genaueren heutigen Datenbanken im Vergleich zu denen der ursprünglichen Arbeit und diese Anpassung für unterschätzte Betas (unter Verwendung von Lags) berücksichtigt, findet man wirklich keinen Size-Effekt mehr. Nichts. Nada.“
Inzwischen hat ein Papier von Robeco's David Blitz und Matthias Hanauer mit dem TitelSettling The Size Matter, das eine Woche vor dem von Asness veröffentlicht wurde, ebenfalls den Size-Faktor-Prämie thematisiert.
Wie Asness fanden sie, dass Size ein „schwacher“ eigenständiger Faktor ist, aber wenn er mit Qualität kombiniert wird, kann er „signifikanten Wert“ hinzufügen.
Obwohl es über 400 Faktoren gibt, wie inA Census of the Factor Zoovon Campbell Harvey und Yan Liu dokumentiert, wurden die meisten nicht in Finanzinstrumente undinsbesondere ETFs umgewandelt.
Dies gilt nicht für Size, das traditionell als einer der fünf historisch belegten, gut dokumentierten Faktoren neben Value, Momentum, Volatilität und Qualität angesehen wurde.
Daher haben ETF-Emittenten in Europa in den letzten 10 Jahren Strategien aufgelegt, die den Size-Faktor abbilden. Der größte davon ist der iShares Edge MSCI World Size Factor UCITS ETF (IWSZ) mit einem verwalteten Vermögen (AUM) von 621 Mio. USD.
Die drei anderen ETFs sind der iShares Edge MSCI USA Size Factor UCITS ETF (IUSZ) mit 94 Mio. USD, der Amundi ETF MSCI Europe Low Size Factor UCITS ETF (CEM) mit 26 Mio. USD und der iShares Edge MSCI Europe Size Factor UCITS ETF (IESZ) mit 25 Mio. USD.
Viel Stoff zum Nachdenken für Anleger.
