Was bedeutet „nachhaltig“? Fondsberater oder -anbieter müssen Anleger zu ihren Nachhaltigkeitspräferenzen befragen. Dies geschieht im Rahmen der MiFID II-Regulierung, zusammen mit der Risikobereitschaft. Gleichzeitig sollen sie nachhaltige Produkte erklären. Dabei gilt: „Fachsprache vermeiden“.
Diese nachhaltigen Produkte fallen unter die EU-Offenlegungsverordnung (SFDR). Sie umfassen entweder hochgradig nachhaltige Fonds (Artikel 9) oder mäßig nachhaltige Fonds (Artikel 8). Alles andere (Artikel 6) ist damit implizit nicht nachhaltig.
Anleger stehen vor der Wahl: Einerseits Fonds, die bis zu einem gewissen Grad nachhaltig sind und keinen signifikanten Schaden anrichten. Andererseits Fonds, die implizit nicht nachhaltig und schädlich sind. Es wäre überraschend, wenn Anleger Letzteres wählen. Doch die Wahl ist verwirrend.
Assetmanager sind nervös
„Milliarden jagen umstrittene ESG-Fonds und lassen Brancheninsider „verwirrt zurück““, beklagt eine Schlagzeile. „Verwirrt, bis ihre Köpfe rauchen“, gestehen Brancheninsider blindlings. Sie verstehen nicht, „warum Anleger nicht mehr vorsichtig sind“.
Während Artikel-8-Fonds im dritten Quartal Abflüsse von 29 Milliarden Euro verzeichneten (120 Milliarden Euro im Gesamtjahr), verzeichneten Artikel-9-Fonds laut Morningstar-Daten Zuflüsse von 13 Milliarden Euro im selben Quartal und 29 Milliarden Euro im Gesamtjahr.
Vom „Greenwashing“ breiter ESG-Fonds abgeschreckt, fliehen Anleger aus Artikel 8. Sie suchen nach den vielversprechenderen Aussichten von reinen Impact- oder nachhaltigen Themenfonds.
Aber schließt Artikel 9 die Lücke? Die Popularität ist verständlich. Doch dunkelgrüne Fonds sind in ihrem Status nicht sicher. Die Nervosität von Brancheninsidern ist berechtigt. Mangels Klarheit seitens der ESMA ringen Assetmanager um die Einschätzung, was als „nachhaltig“ gilt. Dies führt zu proaktiven Maßnahmen. Seit Veröffentlichung der Q3-Daten hat der SFDR „Green Reaper“ (Sensenmann für Greenwashing) gute Arbeit geleistet.
Letzte Woche kündigten BlackRock, UBS Asset Management und InvescoPläne an, ihre Artikel-9-Fonds mit Vermögenswerten in zweistelliger Milliardenhöhe abzustufen. Artikel 9 hat zwei Probleme. Die erste und weithin akzeptierte Version besagt, dass die Kategorie möglicherweise nicht so nachhaltig ist, wie sie scheint.
Fragen wie die nach Waffen als „nachhaltig“ sollten nicht zur Debatte stehen. Dennoch tun sie das bei mindestens 165 Artikel-9-Fonds. Morningstar warnt, dass weniger als 5% der Artikel-9-Fonds „eine nachhaltige Investitionsexposition zwischen 90% und 100% anstreben“.
Unsere eigene Analyse deckt verdächtige Aktivitäten auf. Dazu gehören Hunderte Millionen in Coca-Cola-Engagements. Coca-Cola schadet tatsächlich erheblich. Hunderte Millionen klingen nach wenig, sind aber im Kontext der relativ kleinen 400 Milliarden Euro an Artikel-9-Vermögenswerten nicht unerheblich.
Dies ist das zweite Problem. Hinsichtlich der Wirkung ist es schwieriger, reine – und etablierte, liquide – „grüne“ Unternehmen zu finden, als „komplizierte“ Unternehmen. Die Wirtschaft steckt in den frühen Phasen des Wandels. Die Wirtschaft ist kompliziert. Unterstützende Fiskalpolitik, rasche Innovationen und gemischte Finanzierungslösungen helfen. Vorerst gibt es jedoch viel Interesse an einem eher kleinen Universum.
Unsere Analyse zeigt: Die 18 größten Artikel-9-Fonds nach verwaltetem Vermögen (AUM) repräsentieren 86,9 Milliarden Euro. Das sind rund 20% des Gesamtvermögens. Dieser Anteil wächst, während die Zahl der Fonds schrumpft. Im Median machen die Top-10-Bestände 32% der gesamten Portfoliogröße aus. Dies sind konzentrierte Fonds! Und sie befinden sich im Auge eines perfekten Sturms.
Wenn weiter Geld hineinfließt und Fonds wegfallen, werden die Ströme auf die verbleibenden, wirkungsvollstenThemenfondsbeschleunigen. Viele davon haben eine notwendige Neigung zu Small-Cap-Unternehmen.
Dieses Szenario könnte Artikel 9 – und die Unternehmen, denen Kapital zufließt – regulatorischen Risiken sowie Volatilitätsrisiken aussetzen. Ähnliche Risiken destabilisierten letztes Jahr den iShares Global Clean Energy UCITS ETF (INRG).
Zuvor wurde einer der größten Artikel-9-Fondszu Artikel 8 herabgestuft. Die Top-10-Bestände von INRG machen heute fast 50% der Gesamtexposition aus. Die Wirkung mag erstklassig sein. Aber gibt es genug unterbewertete, erstklassige Möglichkeiten, um die Nachfrage zu decken?
Kritiker bemängeln Artikel-9-Fonds scharf wegen ihrer vermeintlichen Unzulänglichkeit. Könnte aber das Problem bei den Labels liegen, nicht bei den Produkten? Ist es realistisch, Anlageinstrumente in stark vermarktbare Kategorien zu pressen, die nicht bequem passen?
Wäre es nicht sinnvoller, zumindest vorerst die gesamte – oft unübersichtliche, selten tadellose – Wertschöpfungskette nachhaltiger Themen zu erschließen? Die Kompromisse zu verstehen und zu kommunizieren? Und mit Unternehmen zusammenzuarbeiten, um ihre Wirkung im Laufe der Zeit zu verbessern?
Dieser Artikel erschien zuerst in ETF Insider, dem monatlichen Magazin für professionelle ETF-Investoren in Europa von ETF Stream. Um die vollständige Ausgabe zu lesen,klicken Sie hier.
Verwandte Artikel
