Das Sprichwort, alle Renditen seien vor Kosten marktgleich, war lange die Visitenkarte von passiven ETFs mit niedrigen Gebühren. Eine aktuelle Studie der University of Illinois zeigt jedoch, dass versteckte Handelskosten regelbasierte Strategien langsam aufzehren und die langfristigen Erträge schmälern.
Die Forschungsarbeit mit dem Titel „Sollten passive Anleger ihre Trades aktiv verwalten?und verfasst von Doktorand Sida Li, stellt fest, dass ETFs durch regelmäßiges Rebalancing „erhebliche Handelsaktivitäten“ erfahren. Dies geschieht als Reaktion auf Änderungen der Indexbestandteile, Börsengänge, Fusionen und Delistings.
Tatsächlich ermittelte Li die mittlere Umschlagshäufigkeit (Portfolio Turnover) in US-ETFs, die US-Aktien abbilden, im Jahr 2020 mit 16 %. Die Kosten für Portfolio-Umbauten werden somit zu einem relevanten Faktor bei der Abwägung von Haltekosten und Performance-Belastung.
Ungünstig für 56 % der US-ETFs, die Indizes passiv nachbilden oder „Sunshine Trading“ nutzen: Ihre Methodik führt zu trägen Rebalancing-Prozessen. Dies macht sie anfällig für höhere Transaktionskosten und Frontrunning durch Opportunisten.
Indem ETFs öffentlichen Indizes folgen, die Änderungen der Bestandteile fünf Tage vor dem Rebalancing ankündigen, verpassen sie fünf Tage potenziell positiver Kursentwicklung. Dies führt dazu, dass die Tendenz, teuer zu kaufen, bereits in ihrer Methodik verankert ist.
Li zufolge handeln ETFs um 16 Uhr zu Schlusskursen an Rebalancing-Tagen. Diese Trades sind groß, abrupt, nicht informationsbasiert und voll vorhersehbar. Wichtig ist: Aktienkurse steigen im Durchschnitt um 67 Basispunkte (bps) in den fünf Tagen vor dem Indexrebalancing und fallen um 20 bps in den 20 Tagen danach. Dies resultiert in einer durchschnittlichen Performance-Beeinträchtigung von 14,6 bps pro Jahr.
„Diese hohen Kosten sind besonders überraschend, da ETF-Rebalancing-Trades meist regelbasiert und nicht informationsgetrieben sind“, so Li. „Angesichts dieser schlechten Ausführungsstrategien zahlen diese uninformierten mechanischen Händler höhere Ausführungskosten als informierte Händler.“
Li argumentiert, dass die Kosten dieses mechanischen Rebalancings „vergleichbar mit den gesamten Verwaltungsgebühren von ETF-Managern“ sind.
Entscheidend ist: Aktive und intransparente ETFs in den USA zeigen, dass diese Performance-Belastung nicht unvermeidlich ist. Li bezeichnet sie als „opake ETFs“, die verschleiern, wann oder was sie handeln.
Diejenigen, die verschleiern, wann sie handeln, veröffentlichen nur ihre Monatsendbestände. Dies bedeutet, dass Investoren das Tempo ihrer Transaktionen nicht kennen. Entscheidend ist: Diese ETFs übertreffen ihre „Sunshine Trading“-Peers um 7,3 bps pro Jahr.
Dies erreichen sie, indem sie ihre Portfolios zwischen Ankündigungen und Umsetzungsdaten anpassen oder Rebalancing-Transaktionen verzögern, bis sich die Handelsaktivität normalisiert hat.
Es gibt auch opake ETFs, die verschleiern, was sie handeln, indem sie die eigenen Indizes des Emittenten nachbilden – beispielsweise der Schwab 1000 ETF, der den Schwab 100 Index abbildet. Dies spart erheblich Rebalancing-Kosten von 30 bps pro Trade im Vergleich zu passiven ETFs. Bei einer jährlichen Umschlagshäufigkeit von 16 % belaufen sich die jährlichen Kosteneinsparungen für diese ETFs laut Li auf 9,6 bps.
Die Implementierung dieser Kosteneinsparung über alle US-ETFs hinweg könnte jährlich 1,7 Milliarden US-Dollar an Rebalancing-Kosten einsparen, so Li. Ein Verzicht auf 9,6 bps jährliche Kosteneinsparung bei einem 2-Millionen-Dollar-Rentenkonto könnte zu Verlusten von 29.000 US-Dollar im Ruhestand führen.
„Ich liefere Beweise dafür, dass selbst nicht allzu komplexe Ausführungsstrategien. Zum Beispiel kann die einfache Verschleierung des Zeitpunkts oder des zugrunde liegenden Wertpapiers eines Handels erhebliche Einsparungen bei den Ausführungskosten für passive Anleger erzielen“, schließt Li.
Während viele zustimmen, dass die Lücke zwischen Indexankündigungen und Rebalancings ein gefundenes Fressen für Frontrunner ist, werden viele ETF-Anleger die Erosion der Transparenz nicht als richtige Gegenmaßnahme sehen. Dies gilt insbesondere, da Transparenz einer der Hauptverkaufsargumente der Produktklasse gegenüber intransparenten und oft teureren Fondsstrukturen ist.
Während die Spannung zwischen Transparenz und Performance-Belastung andauert, werden die Kosten für die Nachbildung öffentlicher Indizes zunehmend gut dokumentiert. Im Juli stellte ein Bericht von Research Affiliates mit dem Titel „Überprüfung der Aufnahme von Tesla in den S&P 500fest, dass zwei Drittel der S&P 500-Neuzugänge am Tag der Ankündigung durch das Indexkomitee höhere Kurse aufwiesen als am Tag ihrer tatsächlichen Aufnahme. Gleichzeitig verzeichneten 60 % der gestrichenen Werte zwischen Ankündigung und Entfernung negative Renditen.
Insgesamt untererfüllen neue S&P 500-Aufnahmen aufgrund öffentlicher Indexankündigungen die Streichungen im Durchschnitt um 20 % nach 12 Monaten, so Research Affiliates. Die volle Wirkung davon wird von „Sunshine Tradern“ erfasst, die Aktien in großen Mengen kaufen.
Verwandte Artikel
