Die „ungenaue“ Definition von Artikel-8-Fonds gemäß der Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) weckt Marktbedenken. Die Richtlinie könnte das Risiko von Greenwashing erhöhen.
Die Europäische Kommission hat im letzten Monat auf Branchenfragen zur Definition von Artikel 8 geantwortet. Sie erklärte, die Integration von Nachhaltigkeitsrisiken sei „nicht ausreichend, damit Artikel 8 gilt“. Dies stieß auf „Verwirrung“ am Markt.
Ein Fonds muss laut SFDR ESG-Merkmale „fördern“, um als Artikel 8 klassifiziert zu werden. Anders ausgedrückt: Ein Fonds kann als Artikel 8 gelten, wenn er „bestimmte gesetzliche Umwelt-, Sozial- oder Nachhaltigkeitsanforderungen oder -beschränkungen einhält“. Dies teilte die Europäische Kommission mit.
Die Definition sorgt jedoch für Verwirrung in der Vermögensverwaltung. Dies zeigt die große Bandbreite der als Artikel 8 eingestuften Fonds.
Adrian Whelan, Global Head of Regulatory Intelligence für Anlegerservices bei Brown Brothers Harriman, erklärt dazu: „Ein Hauptgrund für die Verwirrung war die Definition dessen, was es bedeutet, ESG-Merkmale zu ‚fördern‘.“
„Man kann sagen, dass die Definition von ESG noch etwas vage ist. Es gibt weiterhin wichtige Bereiche, die stark subjektiv sind und viel Interpretationsspielraum lassen.“
Laut einem Morningstar-Bericht sehen viele Vermögensverwalter den Begriff Förderung in diesem Kontext als „bindendes Element“ bei der Investmentauswahl an.
Diese vage Formulierung macht Artikel 8 zu einer „Catch-all-Kategorie“, so Hortense Bioy, Director of Sustainability Research bei Morningstar. Verschiedene ESG-Ansätze fallen unter diesen Artikel.
Im ETF-Bereich werden vor allem Strategien mit ESG-Negativfiltern als Artikel 8 eingestuft. Dasselbe gilt für Themen-ETFs, Best-in-Class-Ansätze und Fonds mit ESG-Metriken auf Portfolioebene.
„Vermögensverwalter haben Fonds je nach Auslegung der Regulierung unterschiedlich klassifiziert“, heißt es in dem Bericht. „Diese unterschiedlichen Ansätze führten zu einer breiten Palette von Anlageprodukten, die als Artikel 8 und 9 klassifiziert wurden. Ähnliche Strategien fanden sich in beiden Kategorien, was darauf hindeutet, dass einige Vermögensverwalter zu zurückhaltend, andere zu großzügig waren.“
Diese Diskrepanz zwischen Fonds, die als Artikel 8 klassifiziert sind, „erhöht das Risiko von Greenwashing eher, als dass sie es verringert“, sagt Anne Schoemaker, Associate Director, Product Strategy and Development bei Sustainalytics.„Es bleiben mehrere ungelöste Fragen, sodass Mehrdeutigkeit und Divergenz bei der Auslegung der SFDR-Regeln noch eine Weile bestehen werden“, fügte sie hinzu.
Der nächste Schritt für Vermögensverwalter ist Stufe 2 der Regulierung. Diese wurde um sechs Monate auf Juli 2022 verschoben. Nun müssen sie zeigen, dass die Daten ihre Entscheidung für die Einstufung eines Fonds in Artikel 6, 8 oder 9 stützen.
In diesem Teil der Richtlinie ist die Berichterstattung über 18 Principal Adverse Impact Statements (PAIS) erforderlich, um das ESG-Profil einer Strategie abzubilden. Da Unternehmensdaten noch knapp sind, könnte die Bereitstellung dieser Datenpunkte schwierig werden.Herausfordernd für Vermögensverwalterbei der Umsetzung von Stufe 2.
„Die EU hat mit der SFDR eine wegweisende Regulierung geschaffen“, so Schoemaker weiter. „Die Komplexität der Regulierung und die Abhängigkeiten von anderen Vorschriften, gepaart mit anhaltender Unsicherheit und Unklarheit bei Zeitplänen und technischen Standards, belasten die Marktteilnehmer erheblich. Dies gilt auch für diejenigen, die die Branche bei der Einhaltung der verschiedenen Regeln unterstützen wollen.“challenging for asset managers as they look to implement ‘level two’.
“The EU established a landmark regulation with SFDR,” Schoemaker continued. “However, the complexity of the regulation and the interdependencies with other regulations combined with ongoing uncertainty and ambiguity around timelines and technical standards place a significant burden on financial market participants and those aiming to support the industry in complying with the various rules.”
