Die Kryptoindustrie, geboren aus einer "kulturellen Revolution" und nun akzeptiert von den "Visas, Mastercards und Paypals" dieser Welt, hat weltweit Regulierungsbehörden schockiert. Das sagte Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank, letzte Woche in Paris.
Gemeinsam mit dem Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, und dem Direktor der Monetary Authority of Singapore, Ravi Menon,Keine Transparenz, keine Regulierung, keine Stablecoins oder Krypto.
"Wir müssen sehr vorsichtig sein, wie Kryptoaktivitäten in den regulatorischen Geltungsbereich einbezogen werden, wo auch immer sie stattfinden, bedarf es einer angemesseneren Regulierung", sagte Powell.
Menon fügte hinzu: "Ich sehe mehr Potenzial in Stablecoins", dies hänge jedoch vom geltenden "Regulierungsrahmen" zur Überwachung ab.
Andrew Smith, Direktor für Regierungs- und Regulierungsangelegenheiten in Amerika bei GBBC Digital Finance, sagte gegenüber AltFi, die aktuelle US-Regulierung von Stablecoins sei "für die Leute unmöglich zu durchschauen".
Auf der anderen Seite des Atlantiks teilte Smiths Kollegin Lavan Thasarathakumar, Direktorin für Regierungs- und Regulierungsangelegenheiten EMEA bei GDF, seine Ansicht: "[Stablecoins] sind eine globale Technologie." Regulatorische Isolation würde nur zu einer stärkeren Fragmentierung zwischen den Jurisdiktionen führen.
Die Aussagen von Smith und Thasarathakumar sind beunruhigend wahr. In den USA sind zahlreiche Gesetzesentwürfe zu Stablecoins im Kongress blockiert. Der EU-Rahmen für„Markets in Crypto Assets“ (MiCA)leidet an mangelnder Praxistauglichkeit. Das Vereinigte Königreich steckt zwischen Hammer und Amboss und versucht, in der Stablecoin-Debatte relevant zu bleiben.
Traditionelle Banken und Konsortien sind sich dessen bewusst und bereit, mit krypto-nativen Stablecoin-Emittenten in Bezug auf Regulierung und Compliance zu konkurrieren, während das Rennen um die Zukunft des Geldes an Fahrt aufnimmt.
US-Regierung hat genug
In den USA werden Stablecoins, die operieren und emittiert werden dürfen, als 'Zahlungs-Stablecoins' und 'qualifizierte Stablecoins' bezeichnet. Diese müssen auf Verlangen im Verhältnis 1:1 in US-Dollar einlösbar sein, zu 100 % durch hochwertige Reserven wie Bargeld, Bargeldäquivalente oder kurzfristige Forderungen gedeckt sein und unabhängige Prüfungen ihrer Reservezusammensetzung vorlegen.
Nach diesen Regeln würden algorithmische Stablecoins wie TerraUSD nicht qualifiziert, da sie nicht durch Fiat-Deckung besichert sind. Andere wichtige Stablecoin-Emittenten, die den Deckungstest nicht bestehen würden, sind der Marktführer Tether und Maker DAOs DAI.
Tether hält8,36 % seiner Reservenin 'anderen Investitionen', einschließlich Krypto, und DAI wird überwiegend durch andere Kryptowährungen gedeckt. Zusammen machen beide50 %des Stablecoin-Marktes aus, so CoinGecko.
Quelle: CoinGecko
Die beiden anderen relevanten krypto-nativen Emittenten sindCircle,der USDC, den zweitgrößten Stablecoin nach Marktkapitalisierung, betreibt, und Binances BUSD, den drittgrößten. Beide Stablecoins beanspruchen eine vollständige US-Dollar-Zusammensetzung ihrer Reserven.
Allerdingsbietet Circlederzeit keine Aufzeichnungen über seineReservezusammensetzungan, und BUSD wird von Paxos gedeckt, die für die BUSD-Stablecoin verantwortlich sind – dies wirft Fragen zur Transparenz auf.
Smith glaubt, dass Stablecoins, die nicht transparent sind, durch hochwertige Reserven gedeckt werden und keine sofortigen Auszahlungen anbieten, "Schwierigkeiten haben werden, alle gängigen Vorschläge einzuhalten".
Er fügte hinzu: „Es scheint, dass die Emittenten entweder hier nachgeben oder eine schwere Zeit haben werden.“
Die zweite entscheidende Entwicklung in den USA ist die Trennung zwischen Einlageninstituten und Nicht-Einlageninstituten. Bei den sieben wichtigsten Stablecoin-bezogenen Gesetzen, die in diesem Jahr vorgestellt wurden, wird eine Trennung zwischen Banken und Nichtbanken-Emittenten gefordert, was traditionellen Banken den Weg für die Ausgabe und Verwahrung ihrer Stablecoins ebnet.
Entscheidend ist, dass das Recht zur Ausgabe von Stablecoins an die Einlagensicherung gebunden ist, die von der Federal Deposit Insurance Commission (FDIC) überwacht wird. Derzeit hat die FDICdie Versicherung verweigertfür krypto-native Unternehmen. Es gibt Vorwürfe, die FDIC habe Banken gedrängt, nicht mit Krypto-Unternehmen zu interagieren.
Es gibt zwei Gründe, warum die FDIC-Versicherung für krypto-native Stablecoin-Emittenten von größter Bedeutung ist: die Aufrechterhaltung ihrer Pegs und das Recht zur Verwahrung von Krypto.
Als USDC und BUSD im Mai ihren Peg verloren, handelten sie mit einem Aufschlag. Als Goldstandards wahrgenommen, eilten Investoren, den Wert ihrer Vermögenswerte durch den Kauf von USDC und BUSD zu erhalten. Eine FDIC-Versicherung hätte ihnen den Zugang zum Federal Reserve System, bekannt als Master-Konto, ermöglicht.
Dies bedeutet, dass sie genügend hochwertige Sicherheiten von der Zentralbank hätten aufnehmen können, um die Nachfrage nach ihren Stablecoins zu decken und so ihre Pegs aufrechtzuerhalten.
Quelle: Glassnode
Der zweite Grund, warum die FDIC-Versicherung so begehrt ist, sind die treuhänderischen Rechte, die sie krypto-nativen Unternehmen gewährt. Nach demFederal Reserve Act (12 U.S.C. 461 (b). (1)) wird ein Einlageninstitut als versicherte Bank oder jede andere Bank definiert, die berechtigt ist, einen Antrag auf eine versicherte Bank zu stellen. Es ist ziemlich klar, wenn ein Unternehmen keine Versicherung hat oder keine Bank ist, wird die Verwahrung von Krypto schwierig.
Wenig überraschend streben Stablecoins Banklizenzen an, die schwer zu erwerben sind, insbesondere wenn die FDIC sie nicht versichern möchte. Im April deutete Circle-CEO Jeremy Allairean, das Unternehmenwürde seinen Antrag auf eine lizenzierte Krypto-Bank bald einreichen.
Während Krypto-Native versuchen, eine Banklizenz zu erhalten, sind traditionelle Finanzkonsortien wie das in San Francisco ansässigeUnited States Dollar Finly (USDF)in das Rennen eingestiegen. Das Konsortium wird von acht FDIC-versicherten Banken unterstützt und bezeichnet sich selbst als "bankeigenes Token-Guthaben", mit Geldern, die an traditionelle Bankkonten gebunden sind, die in bankverwahrten und versicherten Wallets gehalten werden.
"Derzeit verfolgt die FDIC einen vorsichtigen und konservativen Ansatz bei der Prüfung von Krypto- und digitalen Vermögenswerten mit Mitgliedsinstitutionen, insbesondere im Hinblick auf die Verwahrung", sagte Smith.
Zusätzlich zum regulatorischen Durcheinander gibt es einen anhaltenden Streit zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC), die die meisten Kryptos als Wertpapiere betrachtet, und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), die sie als Rohstoffe betrachtet.
Wenn Krypto und Stablecoins als Wertpapier betrachtet werden, müssen Krypto-Emittenten die SEC-Regeln und -Vorschriften einhalten. Wenn Krypto als Rohstoff betrachtet wird, hätte die Regulierung der CFTC Vorrang – dies würde letztendlich den Weg für Stablecoin-Emittenten zur Erlangung von Versicherungen und zur Verwahrung von Krypto oder Stablecoins verändern.
"Es scheint, dass die Frustration bei den politischen Entscheidungsträgern wächst. Letztendlich läuft die Branche Gefahr, dass die Gesetzgeber auf traditionelle Finanzdienstleistungen zurückgreifen und es dabei belassen", erklärte Smith.
Dieser Gedanke wird von der Biden-Administration geteilt, die am Montag den Kongress aufforderte,endlich Gesetze zu verabschiedenzur Regulierung von Kryptowährungen.
MiCA und die EU
Auf der anderen Seite des Atlantiks sorgte die Europäische Union (EU) im Juni für Schlagzeilen, als sich die Beamten auf eine vorläufige Version des„Markets in Crypto Assets“ (MiCA) Rahmens einigten.Als umfassendster Krypto-Rahmen bisher wird MiCA 2024 in Kraft treten.
Ähnlich wie seine US-Pendants sind algorithmische Stablecoins nach der Verabschiedung von MiCA in der EU verboten. Darüber hinaus müssen Stablecoin-Emittenten zu 1:1 durch ausreichende Reserven und Einlagen gedeckt sein, die hochliquide Instrumente mit minimalem Markt- und Kreditrisiko umfassen sollten. Obwohl nicht so spezifisch bezüglich der Reservezusammensetzung wie die Vorschläge in den USA, wird MiCA letztendlich nicht sehr unterschiedlich sein.
Wo sich MiCA unterscheidet, ist seine Definition von Kryptowährungen und Stablecoins. Unter MiCA werden Kryptowährungen in vier Kategorien unterteilt: Krypto-Assets, Utility-Token, Asset-Referenced Tokens und E-Money Tokens (E-Geld).
Asset-Referenced Tokens (ARTs) beziehen sich auf Stablecoins, die ihren Peg beibehalten, indem sie den Wert einer Währung verfolgen, die kein gesetzliches Zahlungsmittel in der EU ist. E-Geld-Token beziehen sich auf Stablecoins, die ein gesetzliches Zahlungsmittel verfolgen, das in der EU akzeptiert wird.
MiCA hat diese Position eingenommen, um die geldpolitische Souveränität des EURO zu wahren, indem die Ausgabe und Verwendung von E-Geld-Token in einer Währung, die kein gesetzliches Zahlungsmittel in der EU ist, eingeschränkt wird.
"Es ist wichtig, dass Jurisdiktionen bei der Schaffung von Vorschriften Verbündete finden und offen dafür bleiben, einen globalen Standard zu liefern", sagte Thasarathakumar, Direktor für Regierungs- und Regulierungsangelegenheiten EMEA bei GDF, gegenüberAltFi.
Ursprünglich sollte diese protektionistische Haltung das Risiko mindern, dass ARTs wie Metas Libra das Fiatgeld in Europa herausfordern. Wie jedoch in einem Schreiben von Thinktanks wie Blockchain For Europe und Digital Euro Association dargelegt, riskiert der aktuelle Rahmen, die größten Stablecoins aus Europa auszuschließen.von
Erstens gelten nach Artikel 19b Beschränkungen für ARTs, wenn die Transaktionen pro Tag mit einem einzigen ART höher sind als 1 Million Transaktionen oder 200 Millionen Euro. Heute liegen die Handelsvolumina für USDT, USDC und BUSD bei etwa 50 Milliarden Dollar.
Trotz der Forschung von Chainalysis,die darauf hindeutet, dass Europaein Viertel des Stablecoin-Handelsvolumens ausmacht, wäre dies immer noch weit über MiCAs 200-Millionen-Euro-Grenze. Wenn man sichDaten von The Blockansieht, machen Euro-Handelspaare 1,5 % des Marktes aus, wobei US-Dollar-Paare viermal so groß sind (8,06 %).
Quelle: The Block
Das zweite große Problem für Stablecoin-Emittenten in der EU betrifft die Verwahrungsgesetze für Krypto-Asset-Dienstleister (CASP). Gemäß Artikel 33 von MiCA sind CASPs nur dann zugelassen, wenn sie eine MiCA-genehmigte Lizenz besitzen oder ihre Verwahrungsdienste von einer Bank erbracht werden. Die Banken müssen ausschließlich in der EU zugelassen sein.
"Es gibt derzeit kein Äquivalenzregime unter MiCA. Das macht es schwierig, da man Geschäfte aus allen Bereichen anziehen möchte, nicht aufhören", Thasarathakumar.
Obwohl Tether seinen Euro-tracking EURT-Stablecoin undCircleseinen EUROC auf den Markt gebracht hat – derzeit hat Binance keinen Euro-Stablecoin gestartet –, würde der Standort ihrer Depotbanken ihnen nicht erlauben, in der EU tätig zu sein.
Tether und EURT werden außerhalb der EU ausgegeben. Gemäß den rechtlichen Bestimmungen von Tether wird der Emittent für US-Kunden von Tether Limited mit Sitz in Hongkong bedient, und alle anderen Kunden werden von Tether International Limited mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln bedient. Vereinfacht ausgedrückt kann Tether seinen EURT-Stablecoin nicht handeln, es sei denn, er zieht in die EU um.
Obwohl Teana Baker-Taylor, Leiterin der Politik EMEA bei Circle, die "spezifische Regulierung" von MiCA als "gut" bezeichnete, bedroht dasselbe ProblemCircleund seinen EUROC.
Circlewird vonCircleInternet Financial, einem US-Unternehmen, ausgegeben. Derzeit gibt es keine Anzeichen dafür, dassCirclebeabsichtigt, eine EU-basierte Unternehmensgruppe für die Ausgabe und Haltung von EUROC zu gründen.
Derzeit ist der einzige potenziell praktikable Stablecoin unter MiCA EURS, der zweitgrößte EUR-Stablecoin. Der Emittent ist eine Firma namens STSS oder Stasis mit Hauptsitz auf Malta und erfüllt damit die jurisdictionalen Anforderungen von MiCA. Obwohl STSS behauptet, AML und KYC vollständig einzuhalten, basierend auf einer Partnerschaft mitKPMG, das die Rolle des unabhängigen Prüfers wahrnimmt, ist unklar, ob seine Reservedeckung mit Artikel 34 von MiCA vereinbar wäre.
Subtile Effizienz in Großbritannien
Im Vereinigten Königreich ist die Geschichte etwas anders. Der im Juli vorgeschlagene„Financial Services and Markets Bill“ (FSMB)ist ein überarbeiteter Entwurf des Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA), der versucht, das EU-Recht in Bezug auf Finanzregulierung beizubehalten.
Im Gegensatz zu seinen US- und EU-Pendants verfolgt der FSMB einen breiteren Ansatz bei der Definition von Kryptos und nennt sie „digitale Abwicklungsguthaben“, ohne zwischen den verschiedenen Arten von verfügbaren Kryptos zu unterscheiden.
Darüber hinaus wird die Verwaltung von Kryptos im Vereinigten Königreich derBank of England,dem HM Treasury und derFinancial Conduct Authorityunterliegen, die gemeinsam ermutigt werden, Hand in Hand zu arbeiten, wenn sie Kryptos bewerten.
"Der britische Ansatz bestand darin, den regulatorischen Geltungsbereich zu festigen, zu verstehen, was einbezogen werden kann und was nicht, und dann den Rahmen bei Bedarf zu erweitern", sagte Thasarathakumar.
Zusätzlich wurde eine "Sandkasten-Infrastruktur" von derFCAeingerichtet, erklärt Thasarathakumar, die es Distributed-Ledger-Technologien ermöglicht, ihre Protokolle und Rahmenbedingungen in einer regulierten und sicheren Umgebung zu testen.
Zusammen mit dem FSMB hat die Law Commissioneinen Vorschlagvorgelegt, um Kryptowährungen und NFTs im britischen Handels- und Common Law zu definieren und einzubeziehen. Derzeit von Regulierungsbehörden und Anwälten konsultiert, wäre der 'Digital Assets'-Rahmen der erste seiner Art in Umfang und Größenordnung in der EU oder den USA.
Da der FSMB die im EU-Recht dargelegten Finanzdienstleistungen und regulatorischen Arbeiten beibehalten möchte, sind E-Geld-Token-Anbieter im Vereinigten Königreich oder in der EU beispielsweise nicht unähnlich. Grundsätzlich ist das britische E-Geld eine Auslegung der EU-Geldrichtlinie. Anfang dieses Jahres hat das Vereinigte Königreich "digitale Abwicklungsguthaben", zu denen Stablecoins gehören, in diesen E-Geld-Rahmen aufgenommen.
Wie Baker-Taylor erklärt: „USDC und unser Euro-Coin würden in den bestehenden Rahmen für E-Geld in der EU fallen, was wir auch für das Vereinigte Königreich erwarten.“
Die E-Geld-Verordnung (EMR) gibt Unternehmen das Recht, als Zahlungsdienstleister unter derFCAAufsicht zu agieren. Laut demRegister der FCAist das einzige Stablecoin-Emittenten-Unternehmen, das als E-Geld-Anbieter klassifiziert ist, Gemini.
Darüber hinaus hat sich das Vereinigte Königreich dafür entschieden, dass dieFCAprüft, welche Unternehmen Krypto-Austauschdienste anbieten und Krypto im Land verwahren dürfen. Auch hier ist der einzige anerkannte Stablecoin-Emittent, der dieKrypto-Asset-Standards der FCAerfüllt hat, Gemini.
Trotz des scheinbar weniger kühnen Ansatzes des Vereinigten Königreichs bei der Krypto-Regulierung war das Land ein Ort der Stärke für traditionelle Finanz-Stablecoin-Emittenten. In Großbritannien entwickeln Digital FMI, Digital Pound Foundation und Millicent Labs traditionelle, Pfund-gestützte Stablecoins.
Brunello Rosa, Gründer und Leiter der Forschung bei Rosa & Roubini Associates, sagte gegenüber AltFi: „Der Privatsektor kann die größte Rolle bei Stablecoins spielen, insbesondere Banken. Sie haben nicht die gleichen rechtlichen Hürden und werden von den Regulierungsbehörden vertraut.“
Eine schwierige Zukunft
Ob in den USA, der EU oder dem Vereinigten Königreich – die aktuelle regulatorische Landschaft für krypto-native Stablecoin-Emittenten ist voller rechtlicher Hürden. In den USA ringen mehrere Gesetzesentwürfe um die Zustimmung des Kongresses, wobei Regulierungsbehörden wie die SEC, die Federal Reserve und die FDIC unterschiedliche Positionen zu Stablecoins einnehmen. Ein Mangel an Kohärenz bedeutet, dass traditionelle Finanzangebote gegenüber ihren krypto-nativen Pendants durchaus die Oberhand haben könnten.
Europa hat trotz einer geeinten Front eine eurozentrische Haltung eingenommen, anstatt einen globalistischen Ansatz zur Regulierung von Stablecoins zu verfolgen. Neben einem grundlegenden Risiko für das Stablecoin-Ökosystem ist MiCA kaum zukunftsorientiert und schottet sich potenziell von zukünftiger Innovation ab.
Das Vereinigte Königreich schreitet leise mit einem anderen Ansatz voran, der dem Land bereits Geschäft mit Krypto-Börsen wie Binance gekostet hat, aber andererseits regulatorische Anforderungen und Verbraucherschutzbestimmungen gewahrt hat. Es bleibt abzuwarten, welcher große Stablecoin-Emittent als erster Krypto im Land verwahren und austauschen wird.
In allen Jurisdiktionen sind traditionelle Finanzdienstleistungen gut positioniert, um den einst von Krypto dominierten Stablecoin-Markt zu verändern.
„Wir sind noch weit davon entfernt, das richtig zu machen. Bis dahin müssen die Krypto- Natives durchhalten“, sagte Thasarathakumar.
Diese Geschichte wurde ursprünglich veröffentlicht aufAltFials zweiterTeil einer dreiteiligen Serie über Stablecoins.
Verwandte Artikel:
