Die erste Bank, wie wir sie heute kennen, entstand 1587 in Venedig. Das Banco Del Giro nahm Einlagen entgegen, finanzierte die Republik im Krieg und zahlte 4 % Zinsen.
Fast 500 Jahre später ist das Bankwesen zentral für die Finanzwelt und die Weltwirtschaft. Allein in den USA und der EU vergaben Banken bis Juli 2022 über 3,5 Billionen US-Dollar an Verbraucher. Fusionen und Übernahmen, federführend von Investmentbanken, dürften in diesem Jahr 4,7 Billionen US-Dollar erreichen.
Zudem haben die Federal Reserve, die EZB, die Bank of England und die Bank of Japan seit 2019 und dem Beginn der Corona-Pandemie 11,5 Billionen US-Dollar in die Weltwirtschaft gepumpt.
Trotz ihrer zentralen Rolle im Wirtschaftssystem, „machen Banken dumme Sachen“, sagte Lucas Kiely, CIO bei Yield App, gegenüber ETF Stream – der Schwesterpublikation von Altfi.
Kiely, einst Führungskraft und Händler bei UBS, erinnerte an den Verlust von 50 Milliarden US-Dollar durch Subprime-Hypotheken der Bank im Jahr 2008. Er fragte: „Spielt es eine Rolle, was Banken absichert oder ob Regierungen sie retten? Sind sie sicher?“
Am 15. September 2008 brach die Investmentbank Lehman Brothers zusammen. Belastet mit hypothekenbesicherten Wertpapieren, die auf riskanten Collateralized Debt Obligations basierten und mit dem 30,7-fachen Hebel finanziert waren, verursachte der Kollaps Verluste von geschätzten 10 Billionen US-Dollar – ein Sechstel der Weltwirtschaft.
Nach dem Fall von Lehman war die scheinbar unerschütterliche Bankenbranche reif für eine Herausforderung. 2009 ging die Bitcoin-Blockchain online. Der anonyme Gründer Satoshi Nakamoto hinterließ eine Botschaft im Genesis-Block: „The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.“
Dreizehn Jahre später kämpft die disruptive Kryptobranche mit der alten Garde. Bitcoin und Ethereum eröffneten neue Finanzwelten mit dezentralen Kreditpools, Versicherungslösungen und Datenspeichersystemen, die der traditionellen Finanzwelt die Stirn bieten.
An der Spitze dieser Bewegung stehen Stablecoins. Nach Metas Libra, das offen die monetäre Souveränität herausforderte, sind Stablecoins die Stützen der Stabilität in der turbulenten Kryptowelt. Ihre Gegner: traditionelle Finanzinstitute, die das Zepter nicht kampflos übergeben wollen.
Das Argument für Stablecoins
10. Mai 2012 erfand JR Willet, Gründer von Mastercoin und Architekt der Initial Coin Offerings (ICOs), die Stablecoins. Sie sollten die Volatilität des frühen Bitcoin-Marktes ausgleichen.
Willet schlug ein „MasterCoin Protocol“ vor, das auf der Bitcoin-Blockchain aufsetzen sollte. Nutzer sollten damit „stabilisierte Währungen besitzen können, die an US-Dollar, Euro, Goldunzen oder Ölbarren gekoppelt sind.“
Heute sind Stablecoins Token, deren Wert an Vermögenswerte außerhalb des Krypto-Bereichs gebunden ist, meist an Fiatwährungen wie den US-Dollar. Kiely erklärt: „Ein Stablecoin ist im Grunde ein IOwe-you (Schuldschein) oder ein Kreditinstrument. Die Qualität des Emittenten ist entscheidend für das Vertrauen zwischen Käufer und Emittent.“
Bei Stablecoins speist sich Vertrauen aus den Sicherheiten, die sie decken. Je höher die Qualität der Reserven, desto stabiler wird der Stablecoin wahrgenommen.
„Es gibt algorithmische Stablecoins wie Terra-Luna, dann Krypto-besicherte und Fiat-Stablecoins wie Tether oder Circle“, sagt Kiely.
Algorithmen-basierte Stablecoins halten ihre 1:1-Bindung zum Dollar durch Code, der Angebot und Nachfrage steuert. DAI wird durch Kryptowährungen im Wert von 10,5 Milliarden US-Dollar besichert. USDC von Circle wird durch Fiatgeld und kurzfristige Verbindlichkeiten gedeckt.
Je liquider die Sicherheiten, desto schneller können sie vom Nutzer eingelöst werden. Das macht Stablecoins mit liquiden Reserven sicherer als solche mit weniger liquiden Sicherheiten.
Stablecoins bieten Tradern einen Ausweg aus der Krypto-Volatilität. Ein weiterer Vorteil ist die Nutzung durch die Öffentlichkeit, insbesondere bei grenzüberschreitenden Zahlungen.
Aktuell betragen die weltweiten Überweisungskosten 6,3 %. Bei jährlich über einer halben Billion US-Dollar, die von 250 Millionen Wanderarbeitern gesendet werden, gehen durch Gebühren 45 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Intermediäre – auf Kosten kleiner Unternehmen und einkommensschwacher Haushalte, so der IWF.
„Es gibt Menschen, die unterversorgt und nicht versorgt sind. Das hängt oft von der Geografie, dem Kredit-Score und dem Zugang zu Finanzdienstleistungen ab“, sagt Teana Baker-Taylor, Head of Policy EMEA bei Circle.
Laut Weltbank sind 1,7 Milliarden Menschen ohne Bankkonto. In Ländern mit hoher Inflation wie Venezuela nutzen Unternehmen wie Valiu Pesos zum Kauf von Kryptowährungen, die sie dann auf Plattformen wie LocalBitcoins gegen andere Fiatwährungen oder Stablecoins tauschen.
Stablecoins bieten „hohe Transaktionsgeschwindigkeiten, niedrige Kosten und eine zugängliche Lösung für Millionen“, fügt Baker-Taylor hinzu. Die Infrastruktur hinter Stablecoins wie USDC ermögliche Circle-Nutzern schnellere und sicherere Transaktionen als traditionelle Finanzalternativen.
Die Infrastruktur von Circle (USDC), Tether (USDT), Binance BUSD oder DAI ist grundlegend für ihren Erfolg. Daten von CoinGecko zeigen eine Marktkapitalisierung von 149 Milliarden US-Dollar für Stablecoins, mit einem 90-Tage-Handelsvolumen von rund 41 Milliarden US-Dollar.
USDC, BUSD und USDT machen über 75 % dieses Volumens aus.
Sie sind nicht nur für Millionen von Bankkunden zugänglich, sondern auch die wachsende Krypto-Infrastruktur und die Akzeptanz von Fintech-Lösungen werden immer beliebter.
Eine Studie der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) legt nahe, dass technikaffine Personen und Bezahldienste wie PayPal die anfängliche Akzeptanz vorantreiben.
Dies wird durch eine MasterCard-Studie aus dem Jahr 2021 gestützt: Über 90 % der 4.000 Befragten nutzten digitale Apps für einfache Finanzaufgaben (Rechnungen bezahlen, Bankgeschäfte etc.), während die Nachfrage nach komplexeren Finanzangeboten „steigt“.
„Wir sind kein Zahlungsdienstleister, keine Bank. Wir sind ein Emittent, der die Infrastruktur für eine voll besicherte Retail-Geldlösung schafft“, sagt Baker-Taylor.
TradFi zeigt seine Stärke
So wie krypto-native Stablecoin-Optionen ihre Leistungsfähigkeit unter Beweis stellen, so tun es auch die traditionellen Finanzprodukte, die seit Metas Libra-Projekt vermehrt aufkommen.
Im Juni 2019 kündigte Meta, damals Facebook, die Einführung von Libra an. Ziel sei es, „Geld global, konform und kostengünstig zu transferieren“.
Laut Henri Arslanian, Autor von „The Book of Crypto“, hat die Libra-Ankündigung „einzig und allein die Entwicklung von digitalen Zentralbankwährungen katalysiert“ und gleichzeitig das private Interesse an Stablecoins geweckt.
Wenige Monate zuvor, im Februar, kündigte JP Morgan an, digitale Vermögenswerte zu testen, die Fiatwährungen repräsentieren. Der JPM Coin, der auf der Onyx-Blockchain-Plattform von JP Morgan läuft, erleichtert dem Unternehmen schnelle grenzüberschreitende Geldtransfers.
Anfang dieses Jahres schlossen sich US-Banken zusammen, um eine von Banken herausgegebene Alternative zu nicht-bankbasierten Stablecoins zu lancieren. Das USDF Consortium, organisiert von JAM Fintop und der Provenance Blockchain Foundation, wird nun von acht traditionellen Banken gestützt.
Im Vereinigten Königreich testet das Digital FMI Consortium als eines der wenigen traditionellen Finanzinstitute reale Anwendungsfälle für Stablecoins und digitale Zentralbankwährungen (CBDCs).
Das Digital FMI Consortium wurde ins Leben gerufen, um reale Anwendungsfälle für Stablecoins und digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) zu testen. Das Projekt „New Era“ prüft den ersten privat geführten digitalen Sterling-Stablecoin Großbritanniens. Boston Consulting Group und Pay with Glass sind beteiligt, ebenso wie IBM, Finastra, FinClusive und Ibanera.
„Wir können ein starkes Argument für eine traditionelle Stablecoin-Alternative vorbringen. Ich denke, die Zeit ist reif“, sagte Brunello Rosa, Gründer und Leiter der Forschungsabteilung bei Rosa & Roubini Associates, dem Wirtschaftsberater hinter Digital FMI.
Wo haben traditionelle Finanzalternativen die Nase vorn? Laut Kiely ist das ganz einfach.
„Erstens benötigen Banken keine volle Deckung, siehe ihre Liquiditätsquote. Zweitens: Zahlen Stablecoins Zinsen?“, fragte er.
Wie oben erwähnt, ist die Zusammensetzung der Stablecoin-Reserven entscheidend für das Kundenvertrauen. Traditionelle Banken unterliegen dieser Einschränkung nicht unbedingt. Gemäß den Basel-III-Regeln muss die Leverage Ratio – mit Kernkapital – mindestens 3 % der Bilanzsumme betragen, wobei der Konsens eine Mindestkernkapitalquote von 6 % vorschreibt.
Obwohl die US-Liquiditätsdeckungsanforderungen eine Quote von 100 % verlangen, muss die Liquidität nicht zwingend in bar, Zahlungsmitteläquivalenten und kurzfristigen Verbindlichkeiten bestehen, wie es bei Krypto-nativen Stablecoin-Emittenten der Fall ist.
„Hier ein kleines Geheimnis der Finanzwelt. Nicht einmal das aktuelle Fiatgeld ist vollständig gedeckt. Nach der globalen Finanzkrise haben wir gelernt, dass unser Geld das Geld der Bank ist“, erklärt Rosa.
„Wenn es in den Tresoren bleibt, dann bleibt es dort, und die Regierung muss dann einspringen, um eine Einlagensicherung zu gewährleisten“, fügt er hinzu.
Dies führt zum zweiten großen Vorteil traditioneller Stablecoin-Emittenten gegenüber ihren Krypto-nativen Konkurrenten. Derzeit erhalten krypto-native Stablecoin-Emittenten keine staatliche Einlagensicherung. In den USA hat die Federal Deposit Insurance Commission (FDIC) keine Versicherung für Kryptounternehmen gewährt – dasselbe gilt für die EU und Großbritannien.
Die Einlagensicherung ist bei einem Bank Run entscheidend. So wie TerraUSD im Mai zusammenbrach, verloren Anleger 18 Milliarden US-Dollar ihrer Stablecoin-Investitionen. Ohne Einlagensicherung haben sie keine Garantie für die Rückzahlung ihrer Gelder.
Die Einlagensicherung schützt nicht nur Anlegergelder, sondern ermöglicht es FDIC-versicherten Unternehmen auch, auf die Kreditfazien der Federal Reserve zuzugreifen. Durch den Zugang zu Zentralbankkrediten könnten Unternehmen Kredite aufnehmen, um ihre Stablecoin-Reserven aufzustocken. Dies steht Banken zur Verfügung, aber nicht krypto-nativen Lösungen.
Schließlich fragte Kiely zu Recht: „Warum überhaupt einen Stablecoin nutzen? Letztendlich erhält man keine Rendite oder Zinsen für die Haltung. Es ist eine risikobereite Entscheidung, da der [Krypto-native] Emittent Ihr echtes Geld hält, nicht versichert ist und Ihnen keine Zinsen zahlt.“
In einem Bericht der letzten Woche beauftragten der Kryptolender MakerDAO und die hinter dem DAI-Stablecoin stehende Firma die Kryptobank Sygnum und BlackRock, ihre Bilanz zu stärken. DAI's 10,5 Milliarden US-Dollar Collateral-Pool besteht aus 18 Kryptowährungen, darunter das nicht-verzinsliche USDC. MakerDAO hat beschlossen, 250 Millionen US-Dollar seiner Vermögenswerte in festverzinsliche ETFs von iShare zu übertragen, um seine Bilanz zu „stärken“, heißt es in dem Bericht.
„Ich gebe Ihnen 100 US-Dollar. Warum verschenke ich sie? Warum zahlen mir Circle oder Tether keine Zinsen? Ich denke, Banken haben hier einen Vorteil“, sagt Kiely.
Ein Wettlauf um Dienstleistungen für Zentralbanken
Trotz der regulatorischen Hürden für Stablecoin-Emittenten konkurrieren sie letztlich mit traditionellen Finanzdienstleistungen um die Entwicklung des Rahmens für eine digitale Zentralbankwährung für den Einzelhandel.
Aber das tun auch traditionelle Finanzalternativen. Wie Rosa erklärt: „Wir bauen jetzt die Infrastruktur für unsere Stablecoin-Lösung. Am Ende wird die Bank of England entscheiden, ob sie gut genug für den Einzelhandel ist.“
Laut Daten von CBDC Tracker erforschen 66 Länder aktiv CBDCs. Die Bahamas und Jamaika haben bereits virtuelle Währungen der Zentralbanken eingeführt.
Ein tokenisierter US-Dollar wäre praktisch frei von den Risiken, denen krypto-native oder traditionelle Bankangebote ausgesetzt sind. Mit 100 % Deckung, unbegrenzten hochwertigen Sicherheiten und ohne Risiko einer traditionellen Bankinsolvenz könnten CBDCs ihre Bindungen halten und das Versprechen der Stabilität einlösen.
Diese Woche forderte die Biden-Administration den Kongress auf, Stablecoin-Gesetze zu verabschieden. Sie bezeichnete Stablecoins als „Teil“ der Debatte über digitale Zentralbankwährungen. Auch wenn eine digitale Zentralbankwährung vielleicht noch nicht sofort kommt, werden Infrastruktur, Zugänglichkeit und die große Nutzerzahl eine entscheidende Rolle in der Zukunft des Geldes spielen.
Diese Geschichte wurde ursprünglich aufAltFi als dritterTeil einer dreiteiligen Serie über Stablecoins veröffentlicht.
Verwandte Artikel:
