Vanguards Entscheidung, hybride Fonds aus öffentlichen und privaten Vermögenswerten in einer neuen strategischen Allianz mit Blackstone und Wellington zu schaffen, wäre eine Maßnahme gewesen, die bei Jack Bogle, dem größten Verfechter eines faireren Deals für „normale“ Kleinanleger, zu einem Anfall von Zorn geführt hätte.
„“ war einer von Bogles Lieblingsausdrücken. Es bedarf keiner großen Vorstellungskraft, sich die Ungläubigkeit im Gesicht des viel vermissten Gründers von Vanguard bei dieser Entwicklung vorzustellen. Anleger könnten ebenfalls ungläubig sein.
Ob die Anlage in illiquide Sachwerte, wie die drei Unternehmen behaupten, zu höheren Renditen führt, ist umstritten. Unbestreitbar ist jedoch, dass die neuen Strategien die Anleger mehr kosten werden.
Es wurden noch keine aussagekräftigen Details, wie z. B. Gebühren, für die neuen Produkte bekannt gegeben. Vanguard wird jedoch nun im Wettlauf mit seinen größten Konkurrenten, darunter BlackRock und State Street Global Advisors, darum kämpfen, mehr illiquide Sachwerte in die Portfolios von Kleinanlegern zu bringen.
BlackRocks Ziel, wie in Larry Finks jüngstem Investoren-Brief erläutert, ist es, Infrastruktur und Private Debt in ETFs zu verpacken.
State Street ging letztes Jahr eine Partnerschaft mit Apollo ein, um einen Private Debt ETF zu schaffen – den SPDR SSGA IG Public & Private Credit ETF (PRIV) –, der aufgrund seiner Struktur die Aufmerksamkeit von US-Regulierungsbehörden auf sich gezogen hat.
ETFs, die in Collateralized Loan Obligations (CLOs) investieren – verbriefte Schuldenpakete, die häufig Kredite an Private-Equity-Unternehmen halten – breiten sich auf beiden Seiten des Atlantiks aus.
Die Zentralbank von Irland (CBI) hat gerade die Schaffung von neuen semi-transparenten ETFs genehmigt, nachdem Luxemburgs Aufsichtsbehörde im Dezember letzten Jahres einen ähnlichen Schritt unternahm.
Dies wird die Einrichtung von mehr aktiven ETFs erleichtern. Es ist auch denkbar, wie Sachwerte in ETFs passen könnten, die weniger häufige „periodische“ Offenlegungen ihrer Bestände machen müssen, anstatt der weitaus strengeren täglichen Berichtspflichten, die zuvor galten.
Der Trend, komplexere, illiquide und intransparentere Vermögenswerte in ETFs aufzunehmen, die höhere Gebühren verursachen, gewinnt also eindeutig an Dynamik. Dies wirft Fragen auf, ob dieser Wandel den Ruf der ETF-Branche untergraben oder beschädigen könnte, als Anbieter von kostengünstigen, transparenten und liquiden Produkten zu gelten, die die Bausteine in jedem Anlegerportfolio sein sollten.
Indexanbieter arbeiten ebenfalls hart daran, neue Benchmarks für Sachwerte zu schaffen, die für ETF-Manager attraktiv sind. MSCI hat diese Woche zwei MSCI All Country Venture-Backed Private Company Indizes eingeführt, die ersten MSCI-Benchmarks, die die Performance von Private Markets auf Unternehmensebene messen können. MSCI hat letztes Jahr auch eine Reihe von Private-Capital-Indizes geschaffen, die die Performance von geschlossenen Fonds abbilden, die Vermögenswerte im Wert von rund 11 Billionen US-Dollar halten.
Akademiker haben jedoch lange die Zuverlässigkeit der von Private-Equity-(PE-)Managern gemeldeten Performance-Daten in Frage gestellt, da nur wenige Daten über die von PE-eigenen Unternehmen generierten Cashflows offengelegt werden. PE-Manager manipulieren häufig ihre veröffentlichten Leistungszahlen durch Finanzierungstricks wie Zeichnungsfazilitäten und NAV-Darlehen, die tatsächlich Kosten erhöhen und die endgültigen Erträge der Anleger schmälern.
Die am häufigsten verwendete Kennzahl der PE-Branche – die interne Zinsfuß (IRR) – ist nicht direkt mit den von öffentlichen Märkten investierenden Fonds gemeldeten Renditedaten vergleichbar. PE-Manager nutzen diesen ungenierten „Äpfel mit Birnen“-Vergleich jedoch, um zu behaupten, sie würden besser abschneiden als der US-Aktienmarkt. Akademiker haben auch gezeigt, dass PE-Renditen zu weitaus geringeren Kosten durch Hebelung eines Index kleiner Unternehmen leicht nachgebildet werden können.
Die einzige Gewissheit bei PE-Investitionen ist, dass sie teuer sind. Gebühren von „zwei und zwanzig“ ergeben 6 % pro Jahr. Hinzu kommen weitere Kosten, die von den Anlegern getragen werden, wie z. B. Beratungsgebühren, Anwaltskosten, Deal-Gebühren, Vertragsbruchgebühren und Reisekosten, zu denen auch die Anmietung von Privatjets für hochkarätige PE-Führungskräfte gehören kann.
Anspruchsvolle institutionelle Anleger scheinen derweil der Versprechungen von PE-Managern überdrüssig zu werden. Daher sind die Mittelbeschaffungen rückläufig. Laut der Beratungsfirma Bain sammelten PE-Buyout-Fonds im letzten Jahr weltweit 23 % weniger Kapital ein als 2023. Die Firma weist darauf hin, dass PE-Manager nun hoffen, rund 29.000 Unternehmen im geschätzten Wert von 4 Billionen US-Dollar weiterzuverkaufen. Es erweist sich als zunehmend schwierig für PE-Manager, einen Großteil dieses riesigen Bestands an verschuldeten Portfoliounternehmen entweder über Börsengänge, an strategische Käufer oder an andere PE-Firmen zu veräußern.
Da keine Käufer anderweitig gefunden wurden, besteht das Risiko, dass PE-Manager diese oft hoch verschuldeten Unternehmen nun an ahnungslose Privatanleger verkaufen werden, während der Vorstoß zur „Demokratisierung“ von Sachwerten an Fahrt gewinnt. Bogle hätte das nicht gutgeheißen.
