Aktive Manager kritisieren seit langem den pauschalen Vergleich aller Fonds mit einem Index. Sie argumentieren, dass das durchschnittliche Anlegergeld in wenigen aktiven Giganten mit überdurchschnittlicher Performance landet.
Dies ist eine interessante und bemerkenswerte Nuance in der alten Debatte zwischen aktiven und passiven Anlagen. Die meisten Schlagzeilen basieren auf Berichten von Indexanbietern. Diese beleuchten den Anteil aktiver Fonds, die besser oder schlechter als ein Benchmark abschneiden. Manager bemängeln hier eine Augenwischerei, da die Fondsperformance gleichgewichtet verglichen wird.
Simon Evan-Cook, Fondsmanager bei Downing, plädiert für eine praktischere Betrachtung der Anlegererfahrung. Er schlägt vor, die Fondsperformance nach Anlagevermögen innerhalb jedes Sektors oder „Universums“ zu gewichten.
„Ähnlich wie bei börsennotierten Unternehmen sind auch Fonds nicht gleichmäßig verteilt. In jedem Sektor gibt es tendenziell einige wenige große Fische, die mit einer Schar kleinerer Fische schwimmen.“
„Wenn 99 sehr kleine Fonds unterdurchschnittlich abschneiden, während der Fonds, in dem das meiste Geld investiert ist, gut performt, dann bietet das aktive Management insgesamt einen Mehrwert für das Anlegergeld“, sagte er.
Diese Logik erscheint sinnvoll – Evan-Cook konnte bereits vor über einem Jahrzehnt belegen, dass große Fonds in mehreren Kategorien besser abschnitten. Dennoch muss die Frage, ob Manager auf Basis des Anlagevermögens besser abschneiden, neu bewertet werden, insbesondere über einen längeren Zeitraum.
Ein gemischtes Jahrzehnt für Manager
Eine für ETF Stream von Marlborough durchgeführte Analyse auf Basis von Morningstar-Daten zeigt, dass aktive Manager globalen Indexanlagen auf Basis des Anlagevermögens klar unterlegen waren.
Im vergangenen Jahrzehnt blieb der IA Global Sektor mit einer gewichteten Rendite von 108,5 % hinter dem MSCI World Index zurück, der eine Rendite von 133,9 % erzielte (Stand: 30. April).
Ähnlich verzeichnete der IA Global Corporate Bond Sektor für Manager eine deutliche gewichtete Rendite von -3,3 % gegenüber 25,5 % für den Bloomberg Global Aggregate Index.
In diesem Zeitraum stellten die Fonds dieser festverzinslichen Kategorie keine Herausforderung für den Index dar. Globale Aktienmanager übertrafen den MSCI World jedoch bis zur Korrektur 2022, die ihren Vorteil zunichtemachte.
Das gleiche Muster zeigte sich in anderen beliebten Aktienkategorien. Nach der Führung des S&P 500 bis Ende 2021 schloss der IA North America Sektor das Jahrzehnt mit einem Gewinn von 219,3 % ab, verglichen mit 222,1 % für den beliebten US-Benchmark.
Ebenso belegte der IA UK Smaller Companies Sektor den ersten Platz mit einem Zuwachs von 33,7 % gegenüber 31,7 % für den FTSE SmallCap ex Investment Trusts Index. Dieser knappe Vorsprung verbirgt jedoch die Tatsache, dass die Manager den Großteil des beeindruckenden Vorsprungs von 42,9 % verloren, den sie bis Oktober 2021 aufgebaut hatten.
Interessanterweise zeigen Daten, die ETF Stream von Morningstar Direct zur Verfügung gestellt wurden, eine andere Geschichte: Globale Unternehmensanleihenfonds verzeichneten über das letzte Jahrzehnt annualisierte Renditen von 0,54 % auf Basis des Anlagevermögens. Das sind sieben Basispunkte (bps) mehr als die annualisierten Renditen vergleichbarer passiver Fonds. Globale Large-Cap-Blend-Aktienmanager erzielten annualisierte Gewinne von 4,62 %, 29 bps mehr als Indexfonds.
US-Large-Cap-Manager erzielten im Zehnjahreszeitraum jedoch annualisierte Renditen von 3,8 %, über 3 % pro Jahr hinter den US-Aktien-Trackern.
Zwar führen zwei Datensätze mit unterschiedlichen Schlussfolgerungen nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. Es ist jedoch anzumerken, dass die beiden nicht die gleichen Parameter aufweisen.
So bereinigen die Ergebnisse von Marlborough die Gewichtungen der Manager monatlich über den Stichprobenzeitraum, um den Survivorship Bias zu eliminieren.
Die Daten von Morningstar vergleichen hingegen die durchschnittlichen, nach Anlagevermögen gewichteten Renditen aktiver und passiver Fonds nach Abzug der Gebühren. Sie repräsentieren somit die Anlegererfahrung und nicht die Renditen populärer Indizes.
Ist Größe also gut?
Trotz widersprüchlicher Ergebnisse ist ein Hauptgrund, warum selbst die größten Fonds oft Schwierigkeiten haben, ihre Spitzenpositionen in verschiedenen Kategorien zu halten, dass die Renditen zu Anlagebeschaffung werden. Es gibt keine Garantie, dass vergangener Erfolg wiederholt werden kann.
Tatsächlich ergab der neueste Persistence Scorecard von S&P Dow Jones Indices dass in fünf von sechs Aktienkategorien und in allen vier Kategorien für festverzinsliche Wertpapiere kein einziger Top-Manager, dessen Performance im Jahr bis Dezember 2019 in der obersten Quartil lag, auch in den folgenden vier Jahren in diesem Quartil blieb.
„Von den 1118 aktiv gemanagten Fonds, deren Performance im Zeitraum von 12 Monaten bis Dezember 2019 sie in das oberste Quartil ihrer jeweiligen Kategorien brachte, verblieben nur zwei Fonds in jedem der vier darauffolgenden Einjahreszeiträume bis Dezember 2023 im obersten Quartil“, so SPDJI.
Evan-Cook fügt hinzu, dass die Annahme „Größe ist am besten“ gefährlich sein kann, da große Fonds schwer zu managen werden.
„Ein riesiger Fonds kann den Prozess eines Managers stark einschränken. Es dauert länger, in eine Aktie hinein- und herauszukommen, weil sie so viel davon besitzen. Wenn ein Unternehmen also schlecht läuft, bleiben sie darauf sitzen.“
„Es kann sie auch zwingen, größere Aktien als zuvor zu kaufen oder mehr davon – beides kann ihre Fähigkeit zur Outperformance einschränken.“
Er fügte hinzu, dass erfahrene Manager entweder ihre Fonds verlassen oder ihren „Hunger“ verlieren könnten, nachdem sie Erfolg hatten.
„Kurz gesagt, es besteht ein erhebliches Risiko, dass aus Giganten von heute Riesensterne oder Supernovae von morgen werden – und zu beurteilen, ob und wann das geschehen wird oder ob es bereits geschehen ist, ist schwierig“, schloss er.
In seinem 2012 verfassten Bericht verwies Evan-Cook auf die drei Fonds eines Managers, die 3,3 % der Fonds im 92 stark ukrainischen Einkommenssektor ausmachten, aber auf Basis des Anlagevermögens kolossale 40 % des Sektors. Das war mehr als die 84 kleinsten Fonds zusammen.
Der betreffende Manager war Neil Woodford, der später sein eigenes Unternehmen gründete und dessen Fonds zu einem schwarzen Loch für Anlegervermögen wurden.
Die richtige Mischung aus Aktiv und Passiv
Trotz des Auf- und Abstiegs von Starmanagern ist allgemein anerkannt, dass aktive Fonds in bestimmten Anlageklassen leichter eine Outperformance erzielen als in anderen. Dies spiegelt sich darin wider, wie Fondsselektoren aktive und passive Anlagen innerhalb von Portfolios kombinieren.
Scott Truter, Assistant Portfolio Manager bei Marlborough, sagte, das Multi-Asset-Team des Unternehmens setze bei US-Aktien stärker auf passive Fonds, angesichts der Schwierigkeiten, die Manager bei der konsequenten Outperformance haben. Aktive Aktienauswahl könne jedoch bei britischen Nebenwerten und Schwellenländern größere Erfolge bringen.
„Ein Grund dafür ist, dass möglicherweise weniger Analysten Unternehmen abdecken“, sagte Truter. „Wir glauben, dies schafft Chancen für aktive Manager mit Ressourcen und Fachwissen, Unternehmen mit Potenzial zu identifizieren, die von anderen Anlegern übersehen worden sein könnten.“
Er fügte hinzu, dass Manager agieren können, um Chancen zu nutzen, die passive Fonds nicht nutzen können, wie z. B. aktuell attraktive Bewertungen bei japanischen Mid-Cap-Aktien.
Diese Wendigkeit dient einem Zweck im Bereich festverzinslicher Wertpapiere, wie z. B. bei High-Yield-Anleihen, wo Marlborough ausschließlich auf aktive Manager setzt.
„Ein aktiver Manager kann Wert liefern, indem er die Unternehmen recherchiert und versteht und somit versucht, diejenigen zu vermeiden, die möglicherweise von Ausfall bedroht sind“, fuhr er fort.
„Wir glauben auch, dass aktive Manager einen Vorteil bieten, indem sie Anleihen mit beispielsweise einer bestimmten Duration gezielt auswählen, wo sie eine besondere Chance sehen.“
Truter schloss mit der Feststellung, dass passive Anlagen als nützlicher Zwischenschritt dienen können, um eine unmittelbare Chance zu nutzen, während geeignete aktive Manager recherchiert werden, um die Anlage abzusichern. Der aktuelle Hintergrund höherer Zinssätze und Volatilität hat jedoch dazu geführt, dass sein Team die aktive Anlagequote erhöht hat.
Die nach Anlagevermögen gewichteten Renditen mögen die Waage stärker zugunsten aktiver Fonds neigen lassen, aber sie haben die passiven Konkurrenten nach Abzug der Gebühren noch nicht durchweg übertroffen. Für absehbare Zeit bleibt der Ausblick einer, bei dem Fondsselektoren Momente in jedem Managementstil auswählen, wobei das Momentum bei der Neuanlage von Vermögenswerten zugunsten kostengünstiger Tracker geht.
Dieser Artikel erschien zuerst in ETF Insider, dem monatlichen ETF-Magazin von ETF Stream für professionelle Anleger in Europa. Um die vollständige Ausgabe zu lesen, klicken Sie hier.
