Charlie Munger und Warren Buffett, Geschäftspartner bei Berkshire Hathaway, waren sich einig: Passive Geldanlage ist ein wachsendes und mächtiges Phänomen. Dennoch hegte Munger stets Misstrauen gegenüber einer Praxis, die er als „massive Machtübertragung“ zur „di-worse-ification“ bezeichnete.
Munger(links im Bild), deram Dienstagim Alter von 99 Jahren in Kalifornien verstarb, wird für das „architektonische Meisterwerk“ der „Gestaltung des heutigen Berkshire Hathaway“ gefeiert, sagte Buffett(rechts im Bild).
Über mehr als sechs Jahrzehnte entwickelten die beiden das Unternehmen von einem Textilhersteller zu einem multinationalen Konglomerat mit großen Beteiligungen an Apple und Coca-Cola sowie im Vollbesitz bekannter Marken wie Dairy Queen und Duracell.
In einer Erklärung am Dienstag sagte Buffett, die Firma „hätte ohne Charlies Inspiration, Weisheit und Beteiligung nicht ihren heutigen Status erreichen können“.
Zentral dafür war Mungers Einfluss auf Buffets Anlagephilosophie. Er beendete die „Zigarrenstummel“-Anlagestrategie, die er vom berühmten Value-Investor Benjamin Graham übernommen hatte. Diese beinhaltete den Kauf von Unternehmen zu niedrigen Preisen, um nach „kostenlosen Zügen“ zu suchen.
„Der Entwurf, den er mir gab, war einfach: Vergessen Sie, was Sie über den Kauf guter Unternehmen zu fairen Preisen wissen. Kaufen Sie stattdessen hervorragende Unternehmen zu fairen Preisen“, sagte Buffett.
Bei der mächtigsten Anlageströmung der modernen Ära – der passiven Geldanlage – waren sich die beiden jedoch nie ganz einig.
Munger vs. Buffett: Die Macht der Passivität
Einerseits pries Buffett jahrzehntelang die Vorzüge passiver Anlagen. Er argumentierte, dass durchschnittliche Renditen zu deutlich niedrigeren Kosten besser seien als die der meisten aktiven Manager. Dies sei ein starkes Argument für den Durchschnittsanleger.
Auf einer Berkshire-Aktionärsversammlung 1993 sagte er: „Durch regelmäßige Investitionen in einen Indexfonds kann der ahnungslose Anleger tatsächlich die meisten Investmentprofis übertreffen. Paradoxerweise hört „dummes“ Geld auf, dumm zu sein, wenn es seine Grenzen anerkennt.“
Auf einer weiteren Aktionärsversammlung 2002 fügte er hinzu: „Die Anleger, die diese Indexfonds kaufen, werden im Durchschnitt bessere Ergebnisse erzielen als diejenigen, die Fonds mit höheren Kosten kaufen. Das ist reine Mathematik.“
Er war von den Vorteilen des Kaufs und Haltens von Indexfonds so überzeugt, dass er 2008 eine Wette über eine Million Dollar mit dem Hedgefonds Protégé Partners einging. Er wettete, dass ein S&P-500-Index-Tracker das Hedgefonds-Portfolio über die nächsten zehn Jahre übertreffen würde.
Bis 2015 hatte sich der Protégé-Mitbegründer Ted Seides von seinem Unternehmen getrennt und sagte zwei Jahre später: „Im Wesentlichen ist das Spiel vorbei. Ich habe verloren.“
Interessanterweise beteiligte sich Munger an Buffets Wette auf passive Anlagen. Auf der Hauptversammlung der Daily Journal Corporation im Jahr 2021 sagte er, dass die Stiftungswerte einer karitativen Einrichtung, auf die er „sehr lange“ Einfluss hatte, stark in zwei Anlageinstrumente investiert seien, darunter ein Vanguard-Indexfonds.
„Infolgedessen haben wir deutlich niedrigere Kosten als jeder andere und verdienen mehr Geld als praktisch jeder andere“, sagte er.
Auf derselben Versammlung erinnerte er jedoch daran, dass sein Ansatz, hochwertige Unternehmen zu niedrigen Preisen auszuwählen, „niemals aus der Mode kommen“ werde und sogar optimal sei, um einen Index passiv abzubilden.
„Im Vermögensmanagement denken die Leute, dass sie professioneller investieren, wenn sie 100 Aktien besitzen, als wenn sie vier oder fünf haben. Ich halte das für puren Wahnsinn.
„Die Leute argumentieren für Diversifikation – ich nenne das übrigens ‚di-worse-ification‘ – aber ich bin viel wohler damit, zwei oder drei Unternehmen zu besitzen, von denen ich glaube, etwas zu verstehen und bei denen ich einen Vorteil habe.“
Zwei Jahre zuvor, auf der Daily-Journal-Versammlung 2017, bezeichnete er es als „extrem verrückt“, auf die Großzügigkeit von Fremden in der Finanzwelt zu vertrauen.
„Es ist einfach Wahnsinn, Gelegenheiten zu verpassen, etwas Intelligentes mit seinem überschüssigen Geld zu tun“, sagte er. „Es gibt fast immer etwas Kluges, das man tun kann, anstatt passiv in irgendeinem Indexwert zu sitzen.“
Stets skeptisch gegenüber Indexierung
An anderer Stelle widersprach der geradlinige „Abscheuliche Nein-Mann“ sich selbst und räumte ein, dass passive Geldanlage eine Bewegung sei, die an Dynamik gewinne. Er stimmte auch seinem Geschäftspartner zu, dass der durchschnittliche Privatanleger – und der aktive Manager – Schwierigkeiten haben würden, bessere Ergebnisse zu erzielen.
„Die Leute in der Investmentmanagement-Branche sollten sich auf härtere Zeiten vorbereiten“, sagte er auf einer Hauptversammlung 2020. „Diese Indexierungs-Sache wird weiterlaufen und die ausschweifenden Exzesse in vielen gut bezahlten Hedgefonds- und Private-Equity-Geschäften werden zu gegebener Zeit zu vielen Problemen führen.
„Überall sehe ich Stiftungsmanager mit demselben Mantra: Sie wollen weniger und bessere Investmentmanager. Das wird nicht gut für Investmentmanager sein – und der Rest der Leute macht Indexing.“
Ein ähnliche Botschaft gab er ein Jahr zuvor von sich und bezeichnete es als „sehr seltsam“, dass die Investmentmanagement-Branche hart arbeitet und dafür bezahlt wird, „nichts zu erreichen“.
„Wie gehen sie mit dieser schrecklichen Situation um, da die Indexanlage immer beliebter wird? Die einfache Antwort ist: Sie gehen damit um, indem sie es leugnen.
„Sie haben ein schreckliches Problem, das sie nicht lösen können, also behandeln sie es einfach so, als ob es nicht existiert. Das ist eine sehr dumme Art, mit einem Problem umzugehen.“
Er setzte diese Kritik auf seiner letzten Daily-Journal-Versammlung imFebruar dieses Jahresfort und erklärte, dass Manager „große Gebühren für Dinge verlangen, die ihren Kunden nichts nützen“. Dies stelle „extreme Verweigerung“ und „tiefe moralische Verderbtheit“ dar.
Tatsächlich sagte er, dass vielleicht nur 5 % der Investmentprofis in den USA geschickt darin seien, „gute Unternehmen“ zu finden, bevor es andere tun. Das erklärt teilweise, warum der 401k-Plan der Daily Journal Corporation für Mitarbeiter ausschließlich aus Indexfonds besteht.
Obwohl Munger feststellte, dass die Indexanlage „noch eine ganze Weile“ besser funktionieren werde als das aktive Management, zeigte er sich stets zurückhaltend, dem Trend bedingungslos zuzustimmen.
Abgesehen von häufig genannten Argumenten über Bedrohungen der Markteffizienz beunruhigte ihn die potenziell „riesige“ Macht der Indexfonds-Emittenten, die Corporate Governance – und die Gesellschaft insgesamt – zu gestalten, da immer mehr Menschen Vermögenswerte über Tracker-Fonds besitzen.
Auf der Versammlung der Daily Journal Corporation 2022warnte er: „Wir haben einen neuen Haufen Kaiser, und das sind die Leute, die die Aktien in den Indexfonds abstimmen. Vielleicht können wir Larry Fink und die Leute von Vanguard zu Päpsten machen.
„Plötzlich haben wir diese massive Machtübertragung an diese Indexfonds erlebt. Das wird die Welt verändern.
„Ich weiß nicht, was die Folgen sein werden, aber ich prognostiziere, dass sie nicht gut sein werden. Ich schätze Larry Fink, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich ihn zu meinem Kaiser haben möchte.“
