Die Debatte um Transparenzregeln flammt neu auf. Aktives Management dominiert die Diskussion bei ETFs. Eine Änderung der Regulierung könnte jedoch eher auf die Wünsche von Fondsmanagern abzielen als auf eine tatsächliche Nachfrage von Investoren.
Bis Ende Q3 – und fünf Jahre nach ihrer Zulassung in den USA – machten semi- und intransparente aktive ETFs nur 14 Milliarden US-Dollar von den über1 Billion US-Dollar verwalteten Vermögenswerten(AUM) aus, die weltweit in aktiven ETFs gehalten werden. Dies zeigen Daten von ETFGI.
Daten von Bloomberg Intelligence zeigen, dass aktive intransparente ETFs zwischen Anfang 2023 und dem 5. Juni dieses Jahres Nettozuflüsse von 2,1 Milliarden US-Dollar verzeichneten. Aktive ETFs, die ihre Bestände täglich offenlegen, verbuchten im gleichen Zeitraum weltweit Zuflüsse von 234 Milliarden US-Dollar.
Diese Zahlen enthüllen zwei Fakten. Erstens konnte ein vermeintlicher Vorteil durch die Bewahrung des „Geheimrezepts“ eines Managers ETF-Investoren bisher nicht überzeugen. Zweitens wurden einige Manager, die zur täglichen Offenlegung bereit waren, mit beachtlichen Vermögenszuflüssen belohnt.
Debbie Fuhr, Managing Partner und Gründerin von ETFGI, kommentiert: „Viele Jahre sagten aktive Vermögensverwalter, dass sie keine ETFs machen wollen und dies nur tun würden, wenn sie semi- oder intransparente anbieten könnten. Das ist offensichtlich nicht mehr der Fall.“
Die Annahme, dass die Diskussion um Intransparenz für Anleger und Vermögensverwalter gleichermaßen eine Nebelkerze ist, könnte jedoch ungenau sein – zumindest in Europa.
In den USA machen die relativen Steuervorteile von ETFs gegenüber Investmentfonds den Wechsel für die meisten aktiven Manager quasi zu einer „Alles-oder-Nichts“-Entscheidung. In Europa spielt dies eine geringere Rolle.
Daher könnten die wahrgenommenen Zugeständnisse, die ein Manager für die Auflage eines ETFs machen muss, schwerer ins Gewicht fallen, selbst für diejenigen, die an diesem Anlagevehikel interessiert sind.
Manager wollen „Geheimrezept“-ETFs
Stephen Yiu, Managing Partner und CIO des Blue Whale Growth Fund mit 1,4 Milliarden US-Dollar Vermögen, belegt dies.Er sagteETF Stream, sein Team habe „einige Arbeit“ in die Recherche einer aktiven ETF-Auflegung investiert. Die Transparenzanforderungen seien jedoch ein Haupthindernis für den Eintritt des Unternehmens in diesen Markt gewesen.
„Für mich ist ein aktiver ETF das Beste auf der Welt. Eine Brücke zwischen dem Investment Trust und dem offenen Investmentfonds, mit täglicher Liquidität gleichzeitig“, sagte er.
„Da wir erfolgreich sind, möchten wir nicht, dass Wettbewerber uns täglich kopieren. Wo bleibt sonst das Alpha? Sie könnten uns genauso gut einfach nachahmen. Aus wettbewerbsorientierter Sicht ist dies also ein wichtiger Punkt.“
Dies erkennend – und sieben Jahre nach dem Diskussionspapier der irischen Zentralbank (CBI) zu ETFs – sagte die stellvertretende Gouverneurin der CBI, Derville Rowland, letzten Monat in einer Erklärung, dass die Regulierungsbehörde die Bedeutung der Transparenzregel-Frage für weitere aktive ETF-Innovationen anerkennt.
„Als führender ETF-Standort in Europa ist die Zentralbank bereit, mit der Industrie zusammenzuarbeiten, um einen verhältnismäßigen und wirksamen Ansatz für verschiedene Modelle der Portfolio-Transparenz in unserem heimischen Rahmen zu entwickeln“, sagte Rowland.
„Wir werden uns wahrscheinlich für einen prinzipienbasierten Ansatz entscheiden, anstatt uns auf ein bestimmtes Modell zu konzentrieren.“
Interessanterweise wurde dieser Punkt gleichzeitig mit der Ankündigung von Rowland über eine Änderung der Namenskonvention für ETF-Anteilsklassen durch die CBI thematisiert. Dies bedeutet, dass der Gesetzgeber „seinen Ansatz mit anderen Fondsstandorten konvergieren“ wird, sodass der „UCITS ETF-Identifikator auf Ebene eines Teilfonds oder einer Anteilsklasse aufgenommen werden kann“.
Abschließende Bemerkung
Dass die CBI ihre Position zu den Transparenzanforderungen von ETFs überdenkt, während sie gleichzeitig ihre Regeln für die Benennung von Anteilsklassen aktualisiert, ist wahrscheinlich kein Zufall. Es ist vielmehr ein Versuch, die Hürden für potenzielle neue aktive ETF-Anbieter mit Sitz in Irland zu senken. Intransparente ETFs mögen Anleger nicht begeistern, aber sie könnten großen Managern die Tür öffnen.
