Die Einführung des Fractional Tradings auf Plattformen ist der Auslöser für einen starken Anstieg der ETF-Nutzung in Model-Portfolio-Services (MPS). Allerdings zögern etablierte Anbieter noch, diesen Service anzubieten.
Fractional Trading – die Praxis, mit der Anleger Bruchteile von ETF-Anteilen kaufen und verkaufen können – ermöglicht es Vermögensverwaltern, ihre Portfolios effizient neu auszurichten.
Dies bedeutet, dass diskretionäre Fondsmanager ETFs in einem Modellportfolio mit exakter Gewichtung und ohne Rundungsfehler einsetzen können.
Die Möglichkeiten der Plattformen beim Fractional Dealing für ETFs sind jedoch noch längst nicht umfassend. Fehlende Angebote bleiben neben eingeschränktem ETF-Zugang und Handelskosten eine der größten Hürden für die ETF-Adoption.
Henry Cobbe, Leiter Forschung bei Elton Consulting, sagt, die Funktion würde Anlegern eine wesentlich größere Auswahl beim Aufbau von Modellportfolios ermöglichen.
„Es gibt nur eine Handvoll Plattformen, die Fractional Trading anbieten. Wo es existiert, sind Berater indifferent zwischen ETFs und Indexfonds, was ihnen erlaubt, von der großen ETF-Auswahl zu profitieren“, sagte erETF Stream.
„Eine frustrierende Sache ist, dass wir sehr daran interessiert sind, faktorbasierte ETFs zu nutzen, aber es gibt keine Indexfonds-Versionen.“
Daher haben ETF-Anleger zunehmend die Vermögensverwalter aufgefordert,Indexfonds-Äquivalente aufzulegen, um die Plattformprobleme zu umgehen. Etwas, das Cobbe aus der Vergangenheit kennt.
„Wir geben den Emittenten unser Wunschlist an Exposures weiter, von denen wir glauben, dass ETFs oder Indexfonds fehlen, um diese Lücken zu schließen“, sagte er.
Kein Anreiz für Legacy-Plattformen
Während einige Plattformen den Service anbieten, tun sich viele ältere Plattformen schwer, die schwindelerregenden Kosten für die Modernisierung ihrer Technologie zur Ermöglichung des Fractional Tradings zu rechtfertigen.
Für viele Plattformen erfordert das Angebot von erhöhtem ETF-Handel eine grundlegende Umprogrammierung ihrer DNA, da sie als Technologie für den Fondswechsel konzipiert wurden und nicht als Aktienhandelsplattform.
Folglich, so Cobbe, sei die Branche „an einen Punkt der Trägheit gelangt“.
„Es ist ein Multi-Millionen-Pfund-Projekt, und traditionelle Plattformen tun das, worin sie sehr gut sind“, sagte er.
„Plattformen sagen, es gäbe nicht genügend Nachfrage von Beratern, um den Handel mit Aktien, Anleihen und ETFs zu ermöglichen. Berater, die traditionelle Fondsplattformen nutzen, sind mit dem zufrieden, was sie haben.“
Quilter ist ein solcher Anbieter, der angab, mehr Nachfrage nach ETFs sehen zu müssen, bevor das Angebot erweitert wird. Man fügte hinzu, dass Fractional Trading auf dem „Angebotskalender“ stehe, aber angesichts der Nachfrage „eine erhebliche Herausforderung darstellen wird, ganz nach oben auf der Prioritätenliste zu kommen“.
Parmenion, das ebenfalls ETFs auf seiner Plattform anbietet, sagte, man werde kein Fractional Dealing anbieten, bis die Regulierung klarer sei.
Mike Morrow, Chief Commercial Officer bei Parmenion, sagte: „Wir haben uns entschieden, keine Bruchteile anzubieten, da der Regulierer sagt, man solle keinen Bruchteil eines ETFs in einem ISA oder einer Rente haben.
„Wenn der Regulierer Klarheit schafft, werden wir es einführen. Bis dahin werden wir uns dem nicht nähern. Wir handeln ETFs und übernehmen die Kosten dafür gerne.“
Steve Croucher, Commercial Officer bei Winterflood Business Services – das es Plattformen ermöglicht, Fractional Dealing anzubieten – widerspricht dem jedoch.
„ETFs sind bereits im Geltungsbereich für die Fraktionalisierung von ETFs mit ISAs, also gibt es da kein Problem“, sagte er.
„Der Knackpunkt liegt bei einzelnen Aktien. Wenn die Fraktionalisierung von Aktien auch in ISAs erlaubt ist, könnte das ein Gamechanger sein, aber aus ETF-Sicht ist es bereits verfügbar.“
Es gibt jedoch auch die Ansicht, dass das Argument der „mangelnden Nachfrage“ aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit von ETFs auf den Plattformen nicht stichhaltig ist.
„In gewisser Weise ist das eine leichte Falschaussage“, sagte Cobbe. „Denn wenn man etwas physisch nicht anbieten kann, kann man nicht sagen, dass keine Nachfrage dafür besteht.
„Eine genauere Aussage wäre, dass es nicht genügend Nachfrage von Beratern für einen geschäftskritischen Anwendungsfall gibt, um riesige Kapitalmengen für die Änderung unserer Technologie einzusetzen.
„Wenn Berater 95 % dessen bekommen können, was sie brauchen, mit bestehender Technologie, warum sollten sie sich dann die Mühe machen? Für eine jüngere Generation von Plattformen, die auf den Markt kommen, ohne Legacy-Systeme und Kosten, gibt es viel mehr Motivation zu innovieren.“
