Auch wenn es sich manchmal nicht so anfühlt: Die Regulierung im europäischen ETF-Markt kann sich schnell wandeln.
Das diesjährige „ETF Ecosystem Unwrapped“ rückte die jüngsten Entwicklungen in den Vordergrund. Dies geschah unter anderem durch eine Grundsatzrede von Helene Bussieres, stellvertretende Leiterin der Vermögensverwaltung bei der Europäischen Kommission.
Die Teilnehmer hörten auch von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) sowie von führenden Branchenvertretern ihre Einschätzungen zu den neuesten Updates.
Kommission strebt „harmonisierten“ UCITS-Ansatz an
Bussieres betonte auf dem „ETF Ecosystem Unwrapped“ 2024 von ETF Stream, dass nationale Regulierungsbehörden einen „harmonisierten Ansatz“ verfolgen müssen. Dies betrifft die Anlageklassen, die unter dem UCITS-Regime zulässig sind.
Sie nannte als Beispiel Kryptowährungen, da die Regulierungsbehörden in Europa unterschiedliche Ansätze für diese Anlageklasse verfolgen.
„Wir arbeiten daran, die Regeln für Krypto im Rahmen des Möglichen zu ändern, um einen stärker harmonisierten Ansatz in der EU einzuführen“, sagte Bussieres. „Wir wissen, dass einige Nationale Aufsichtsbehörden (NCAs) einen relativ liberalen Ansatz verfolgen, im Vergleich zu anderen, die deutlich strenger sind. Daher ist uns Harmonisierung und Konvergenz wichtig.“
Die deutsche BaFin erlaubt UCITS-Fonds, Krypto-Exchange-Traded Notes (ETNs) über die Delta-One-Ausnahme zu erwerben. Dies ist ein Derivat, das die Wertentwicklung des Basiswerts abbildet.
Unterdessen erlaubt die spanische Aufsichtsbehörde – die Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) – UCITS ebenfalls, in Finanzinstrumente zu investieren, deren Wertentwicklung an Krypto-Assets gekoppelt ist. Voraussetzung ist, dass keine Derivate eingebettet sind.
Die irische Zentralbank (CBI) verfolgt ebenfalls einen vorsichtigen Ansatz bei Krypto und erlaubt keine indirekte Anlageexposition in diese Anlageklasse.
Die ESMA hat eine Überprüfung der UCITS-konformen Anlageklassenrichtlinie eingeleitet. Dies könnte die Tür für eine direkte Krypto-Investition in UCITS sowie für andere Anlageklassen wie Hebelkredite, AT1-Anleihen, Rohstoffe, Delta-One-Instrumente und ETNs öffnen.
Rücknahme des Provisionsverbots: Bussieres berührte auch die Wahrscheinlichkeit einer vollständigen Rücknahme des geplanten Provisionsverbots. Sie lieferte ein Update zur EU-Richtlinie für Privatanlegerstrategien (Retail Investment Strategy). Sie fügte hinzu, dass die Kommission „verschiedene Instrumente“ einsetzen könnte, falls die aktuellen Vorschläge abgeschwächt werden.
Das Europäische Parlament stimmte für die Streichung eines Provisionsverbots aus der RIS. Dieses war bereits deutlich abgeschwächt worden und bezog sich nur noch auf den advice-freien Verkauf von Fonds.
Diese Entscheidung weckt Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten. Sie könnte Anleger dazu veranlassen, in teurere Produkte und weg von ETFs zu wechseln.
„Die Rolle, die Privatanleger bei ETFs spielen, ist äußerst wichtig. Deshalb hat die Kommission bei der Verabschiedung der RIS versucht, Interessenkonflikte auf der Anlegerreise anzugehen“, sagte Bussieres.
„ETFs würden besonders von der Lösung von Interessenkonflikten profitieren. Wir wollen eine Situation vermeiden, in der Privatanlegern Produkte empfohlen werden, die kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten.“
Abschaffung der Anteilsklassen-Namenskonvention
Andernorts gab es Forderungen an die ESMA, die Namenskonvention für Anteilsklassen abzuschaffen. Diese soll laut Kritikern verhindern, dass mehr Vermögensverwalter diese Struktur nutzen.
Die Nachfrage nach ETF-Anteilsklassen war höher erwartet worden, nachdem HSBC Asset Management im letzten Jahr die ersten ETF-Anteilsklassen innerhalb derselben irischen Fondsstruktur eingeführt hatte. Bislang ist die Akzeptanz jedoch langsam.
Ciaran Fitzpatrick, Leiter ETF-Lösungen für Europa bei State Street, sagte, er würde sich „wünschen, dass die Namens-konvention abgeschafft wird“, um eine seit „über einem Jahrzehnt“ andauernde Diskussion zu beenden.
„Operativ würde ich mir wünschen, dass das Problem der Namenskonvention gelöst wird. Wir sprechen seit über einem Jahrzehnt darüber“, sagte er.
„HSBC AM hat sie akzeptiert und Investmentfonds einfach in ETFs umgewandelt. Es gibt also definitiv Appetit und wir sehen mehr Interesse. Vielleicht nutzen einige Emittenten dies als Ausrede und würden es vielleicht einfach tun, wenn die Konvention nicht vorhanden wäre.“
Er fügte hinzu, dass die von der ESMA im Jahr 2012 eingeführte Konvention nicht dazu gedacht war, Vermögensverwalter daran zu hindern, ETF-Anteilsklassen von Investmentfonds zu schaffen. Sie sei vielmehr eine Folge veralteter Vorschriften.
Die luxemburgischen Regulierungsbehörden verfolgen einen entspannteren Ansatz bezüglich der Konvention. Dies soll voraussichtlich mehr Vermögensverwalter ermutigen, ETF-Anteilsklassen ihrer Investmentfonds zu implementieren.
Auswirkungen von T+1 auf ETFs
Der Wechsel zu einem T+1-Abwicklungszyklus lag dem ETF-Ökosystem schwer im Magen. Jeder fragte sich, welche Auswirkungen dies auf die Struktur haben würde.
Tara O’Reilly, Co-Leiterin der Gruppe Asset Management und Investmentfonds bei Arthur Cox, sagte, es sei knapp gewesen, ob einige Vermögensverwalter für die Umstellung von einem T+2- auf einen T+1-Abwicklungszyklus in den USA bis zum Stichtag Ende Mai bereit waren.
„Wir haben diesen Prozess ohne Schnellverfahren oder Anerkennung der notwendigen Schritte durch die Regulierungsbehörden durchlaufen“, sagte sie. „Wir haben die normalen Verfahren durchlaufen, und einige Prospekte mussten vor dem Stichtag noch finalisiert werden.“
Jim Goldie, Leiter ETF Capital Markets und Indexed Solutions, EMEA, bei Invesco, spielte die Bedenken herunter, dass Emittenten nicht bereit für die Umstellung seien. Er fügte jedoch hinzu, dass es sehr wahrscheinlich sei, dass Vermögensverwalter infolgedessen die Bargeld- und Überziehungslimits für UCITS-Fonds überschreiten würden.
„Aus ETF-Sicht kann man die Fonds so positionieren, dass die Anzahl der Verstöße minimiert wird“, sagte Goldie.
„In bestimmten Fällen wird es unvermeidlich sein, dass man gegen die 20%ige Long-Cash- oder 10%ige Leihgrenze verstößt. Dies hängt von der Größe des Handels, der Größe des Fonds und dem Anteil der T+1-Wertpapiere im Korb ab.“
Dieser Artikel erschien zuerst in ETF Insider, dem monatlichen ETF-Magazin von ETF Stream für professionelle Anleger in Europa. Lesen Sie die vollständige Ausgabe, hier .
