Eine umfassende Überarbeitung des EU-Regulierungsrahmens für nachhaltige Finanzen (SFDR) stellt britische Investoren vor Herausforderungen. Dies gilt insbesondere bei der Integration von UCITS-ETFs in ihre Portfolios, warnen Fondsselektoren.
ETFs mit Sitz in der EU könnten auf Schwierigkeiten stoßen. Dies wird der Fall sein, wenn das neue SFDR-Regelwerk nicht die gleichen Label wie das Sustainable Disclosure Regime (SDR) der britischen Finanzaufsichtsbehörde (FCA) verwendet.
Die FCA kündigte kürzlich die Einführung des Overseas Fund Regime (OFR) für April 2024 an. Dies beseitigt eine wichtige Hürde nach dem Brexit für neue EU-domizilierte ETFs auf dem britischen Markt.
Damien Lardoux, Leiter Impact Investing bei EQ Investors, merkt jedoch an, dass einige in Europa domizilierte ETFs ausgeschlossen werden könnten. Voraussetzung ist, dass FCA und EU keine einheitlichen Nachhaltigkeitsdefinitionen für die Fondskennzeichnung einführen.
„Die FCA hält einen Label-Ansatz für besser. Es ist interessant zu sehen, dass Europa diesem Beispiel folgen könnte“, sagt Lardoux. „Eine unserer Herausforderungen besteht darin, die USA und Europa zu einheitlichen Definitionen zu bewegen. Andernfalls wird die Portfoliobildung erschwert.“
„Wenn die Labels in Großbritannien und Europa unterschiedlich sind, könnten viele europäische Fonds von unseren Portfolios ausgeschlossen werden, um ein britisches Label zu erhalten.“
Die Europäische Kommission hat im September eine Konsultation zum SFDR gestartet. Diese könnte zur Überarbeitung der aktuellen Klassifizierungen Artikel 8 und 9 führen. Neue Label sollen diese ersetzen.
Die vier neuen Kategorien, die die Europäische Kommission vorschlägt, sollen eng an dieNachhaltigkeitsangaben der FCAangepasst werden: Nachhaltigkeitsfokus, Verbesserer, Impact und gemischte Ziele.
Fortlaufender Dialog
Gavin Haran, Leiter Politik für Asset Management bei Macfarlanes, erwartet Schwierigkeiten bei ETFs. Dies gilt, wenn die Kennzeichnungsregelungen der EU und Großbritanniens nicht übereinstimmen und das OFR nächstes Jahr eingeführt wird.
„Einige der in der EU zugelassenen Fonds hätten Schwierigkeiten, wenn sie in das britische System integriert würden, insbesondere mit der anstehenden Offshoring-Regelung“, erklärt Haran.
„Die FCA hat erklärt, dass sie den Emittenten keine massiven Probleme durch Abweichungen bereiten möchte. Es scheint also, dass ein fortlaufender Dialog zwischen Großbritannien und der EU stattfinden wird. Hoffentlich schadet dies nicht der ETF-Branche, angesichts der Expansion von ETFs und insbesondere in dieser Wachstumsphase des Marktes.“
Dennoch scheint die Europäische Kommission eine Beibehaltung des bestehenden Rahmens zu bevorzugen. Sie setzt auf mehr Klarheit bei den Kategorien 'non-ESG' (Artikel 6), 'light green' (Artikel 8) und 'dark green' (Artikel 9). Dies würde jedoch nicht gut zu den SDR-Vorgaben passen.
„Aus praktischen Gründen ist [die Beibehaltung des aktuellen Rahmens] wahrscheinlicher“, sagt Haran. „Wenn Artikel 8 und 9 beibehalten werden, verwendet die Branche ohnehin bereits die Begriffe 'light green' und 'dark green'.
„Möglicherweise kommt ein Nummernsystem, also sechs, acht und neun. Denkbar wäre auch eine zusätzliche Kategorie, beispielsweise 8.5. Ein Rankingsystem wäre jedoch anders als die von der FCA vorgeschlagenen Label.“
Sergey Dolomanov, Partner bei William Fry, warnt, dass dieser Weg zu denselben Greenwashing-Problemen führen könnte. Voraussetzung ist, dass die definierten Qualitätsstandards, wie Mindestinvestitionen in nachhaltige Anlagen, nicht verbessert werden.
„Wenn wir zu viel Interpretationsspielraum lassen, riskieren wir wieder eine Form des Greenwashings“, so Dolomanov.
Lobbying
Die Position der Europäischen Kommission steht im Widerspruch zu großen Teilen der Branche und vieler nationaler Regulierungsbehörden. Diese fordern ein neues Label-Regime.
Die niederländische Aufsichtsbehörde AFM forderte kürzlich eine vollständige Überarbeitung des SFDR. Dies beinhaltet die Abschaffung von Artikel 8 und 9 zugunsten neuer Produktlabel.
Das Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) sprach sich ebenfalls für eine Überarbeitung des aktuellen Systems aus. Ziel ist einneues Label-Regime.
Haran fügt hinzu: „Wir befinden uns jetzt in einer Phase intensiven Lobbyings, hauptsächlich von Regulierungsbehörden und nationalen Regierungen, die Greenwashing fürchten. Frankreich hat lokal viele Regeln eingeführt, um das Problem anzugehen.“
Vermögensverwalter äußern sich zu den potenziellen Entwicklungen zurückhaltend. BNP Paribas Asset Management (BNPP AM) befürwortet jedoch eine Überarbeitung des bestehenden Rahmens unter Beibehaltung von Artikel 8 und 9. Dies begründet sich mit den bisherigen Anstrengungen der Branche bei der Implementierung der Struktur, wie Responsible Investor berichtete.Responsible Investorberichtete.
Dolomanov meint jedoch, dass Vermögensverwalter generell nicht allzu besorgt über grundlegende Änderungen des Rahmens sein werden. Sie müssen ohnehin die neuen Vorschriften anpassen, unabhängig von ihrer Form.
„Wenn das SFDR reformiert wird, was wahrscheinlich ist, müssen Vermögensverwalter die Änderungen in den Dokumenten umsetzen“, sagt Dolomanov. „Positiv ist, dass die Kommission Kritik aufnimmt. Dies zeigt sich in den Beratungsfragen zur Kostenverhältnismäßigkeit bei der Umsetzung von SFDR 'Level 1' und 'Level 2'.“
„Eine Vereinfachung für den Endanleger ist das wünschenswerte Ergebnis“, fügt Dolomanov hinzu. „Die Nachfrage der Vermögensverwalter nach einem Label-Regime war offensichtlich, gemessen an der Nutzung der aktuellen Artikel 8 und 9.“
„Welchen Weg die Europäische Kommission auch wählt, eine Gesetzgebung ist frühestens 2026 zu erwarten. Bis dahin werden Emittenten und Investoren Artikel 8 und 9 weiterhin als de-facto-Label-Regime nutzen.“
Dieser Artikel erschien zuerst in ETF Insider, dem monatlichen ETF-Magazin von ETF Stream für professionelle Investoren in Europa. Lesen Sie die vollständige Ausgabehier.
