Kleinere ETF-Emittenten haben schlechte Karten, wenn sie Risiken bei immer nischigeren ETF-Anlagen eingehen, nur um dann von größeren Anbietern wie BlackRock übertrumpft und unterboten zu werden. Dies sagten Branchenteilnehmer gegenüberETF Stream.
Viele der heute führenden ETF-Anbieter starteten mit breiten Aktien- und Anleiheangeboten. Die Zeit nach Covid-19 beschleunigte jedoch den Aufstieg exotischerer Themen-ETFs in Europa. Dies bot neuen Anbietern fruchtbaren Boden, um die Grenzen dessen zu erweitern, was in einem ETF abgebildet werden kann.
Es ist nur natürlich, dass die Erfolge der experimentelleren Anbieter die Aufmerksamkeit etablierter Player auf sich ziehen, die nach Möglichkeiten suchen, ihre etablierteren und vielleicht weniger risikoreichen Produktpaletten zu erweitern.
Martijn Rozemuller, CEO von VanEck Europe, sagte gegenüberETF Stream: „Wir haben definitiv Fälle gesehen, in denen größere Emittenten eine Idee kopieren. Das ist ein Kompliment. Es zeigt, dass man als kleineres Team etwas Interessantes auf dem Radar hat. Es ist quasi ein Gütesiegel.
„Der Nachteil ist, dass sie ihren Produkten normalerweise mehr Aufmerksamkeit verschaffen können, da sie über größere Marketingbudgets verfügen, ihre Marken bekannter sind und sie größere Vertriebsteams haben.“
Rozemuller warnte, dass die europäische Anlegerschaft zwar manchmal Erstplatzierte belohne. Doch die wiederkehrende Muster, dass große Emittenten als Dritte oder Vierte auf den Markt kommen und eine Anlageklasse dominieren, verringere den Anreiz für kleinere Unternehmen, neue Ideen zu entwickeln.
„Das ist etwas, das die Branche und die Anleger im Auge behalten müssen, wenn sie neue, innovative Produkte auf dem Markt sehen wollen. Sie müssen einige dieser Unternehmen, die diese Produkte auf den Markt bringen, bevorzugen, sonst werden sie aufhören“, sagte er.
Hector McNeil, Mitbegründer und Co-CEO des White-Label-Emittenten HANetf, stimmte zu und hob BlackRocksMetaverse-ETF-LaunchEnde 2022 hervor, den er als „massive Errungenschaft“ bezeichnete.
„Das ist nur ein Zeichen für einen kaputten Markt, wenn man als Sechster auf den Markt kommt und zuversichtlich ist, trotzdem zu gewinnen“, sagte McNeil.
„Sie saugen die Innovation aus dem Markt und es reduziert sich wirklich auf die Größe. Alles, was sie tun müssen, ist, ein Koprodukt zu erstellen, es günstiger anzubieten und alle ihre Kanäle zu aktivieren.“
Kaufmännisches Geschick hinter verspäteten Einführungen
Es ist jedoch anzumerken, dass die Produkteinführungen großer Emittenten sorgfältig getimt sind, um kommerzielle Chancen zu nutzen, anstatt wahllos als Erste auf den Markt zu drängen.
Michael John Lytle, CEO von Tabula Investment Management, sagte: „BlackRock ist ein Supermodel. Sie kommen nicht unter 500 Millionen Dollar aus dem Bett.
„Sie werden Produkte nicht schnell kopieren. Sie sind ein Supertanker, daher dauert die Erstellung von Produkten eine Weile, und es gibt viele interne Wettbewerbsprozesse, um Ressourcen für die Erstellung eines neuen ETFs zu nutzen.“
Zum Beispiel erhielt BlackRock 2018 die Genehmigung für seinen kürzlich eingeführtenVerteidigungs-ETF von der Central Bank of Ireland (CBI), hielt sich aber wahrscheinlich sechs Jahre zurück, bedingt durch die damalige Anlegerhaltung zum Thema.
Kamil Sudiyarov, ETF-Produktmanager bei VanEck – das letztes Jahr im März Europas ersten Verteidigungs-ETF auflegte – sagte: „Wenn es nicht unsere Einführung oder die von HANetf gegeben hätte, wo es zwei Beispiele für relativ erfolgreiche ETFs in diesem Sektor gibt, hätte [BlackRock] dies meiner Annahme nach nicht in Erwägung gezogen.“
Dies unterstreicht, wie kleine Emittenten manchmal die Architekten neuer ETF-Innovationen sind, während große Emittenten zuweilen andere zuerst als Proof of Concept agieren lassen.
So war Global X gezwungen, dieGebühr für seinen Kupfer-ETF, den Global X Copper Miners UCITS ETF (COPX), von 0,65 % auf 0,55 % zu senken, in der Woche, nachdem BlackRock im vergangenen Juni seinen eigenen Kupfer-ETF vorgestellt hatte.
„Ich sehe etwas Ähnliches bei den Kupferminenaktien in Europa“, fuhr Sudiyarov fort. „In Europa hat BlackRock gewartet, um auf den Zug der Klimatransformationserzählung mit seiner Marketingmaschine aufzuspringen.“
Für einige Vermögensverwalter gibt es auch wenig Anreiz, als Erste neue Anlageklassen zu erschließen, insbesondere solche, die „vertikal integriert“ sind und über große eigene Vertriebsnetze verfügen, fügte Sudiyarov hinzu.
„Wenn man sich die Produkteinführungen der letzten zwei Jahre ansieht, könnte man manchmal denken, dass eine Einführung keinen Sinn ergibt, da sie in einem bereits gesättigten Feld stattfindet. Oft stammt sie von einem Anbieter, der über ein eigenes Vertriebsnetz verfügt.“
Marktlücken werden seltener
Eine weitere Herausforderung für Themenspezialisten ist die Dreifachaufgabe, neue Ideen zu finden, deren kommerzielles Potenzial zu identifizieren und dann diejenigen zu wählen, die Schutz vor Nachahmung bieten.
Sudiyarov merkte an, dass es eine „feine Balance“ zwischen Kreativität und dem Erschließen von „Moonshot“-Themen gibt. Dies sei in Europa eine Herausforderung, argumentierte er, wo weniger Privatanleger zu weniger Mundpropaganda führen, die Themenbegeisterung antreibt.
Die Notwendigkeit, weniger nischig zu bleiben, setzt auch kleinere Anbieter Themen aus, die liquide genug sind, um große Wettbewerber willkommen zu heißen.
„Wie wir bei den Kupferminenaktien gesehen haben, dachte ein Emittent in Europa vielleicht, es gäbe Marktnischen, in denen er sich vor BlackRock verstecken könnte, aber vielleicht nicht mehr“, sagte er.
Ein Kernproblem sind die niedrigen Hürden für die Nachahmung geistigen Eigentums von Thematic Equities für jeden mit der Infrastruktur für börsennotierte Aktienkurse an großen Börsen und der Fähigkeit, täglich Daten zu sammeln.
„Meistens kann man zu einem der Indexanbieter gehen, sagen, dass man eine Strategie mag, und sie bitten, eine Version davon für einen zu erstellen“, fügte McNeil hinzu.
„Das Beste, was man als First Mover hoffen kann, ist, etwas Schwung zu bekommen, aus den Startlöchern zu kommen und zu hoffen, dass man weit genug vorangekommen ist, um BlackRocks Geschwindigkeit und Niedrigpreise zu entkommen.“
BlackRock lehnte eine Stellungnahme ab.
Nachahmung hat Grenzen
Es ist jedoch anzuerkennen, dass die Nachahmung aus technischer Sicht klar definierte Grenzen hat.
Lytle meinte, Copycatting sei „eher eine Beschwerde über Thematic Equities“ und beschränke sich außerhalb einiger Emittenten, die Tabulas Beispiel im Bereich Paris-Aligned European Credit folgten. Er fügte hinzu, dass die Nachahmung von Nischen-Fixed-Income-Anlagen „komplizierter“ sei.
„Die Auswahl interessanter Segmente von Fixed Income ist komplizierter – welche Vermögenswerte man zusammen haben möchte und was die Investmentlogik ist. Sobald man sich entschieden hat, was man tun möchte, ist die Suche nach Daten, um den Index funktionsfähig zu machen, ebenfalls nicht einfach, da nicht alle Daten aus derselben Quelle stammen“, sagte er.
Während Thematic-Equity-Indizes die Liquidität und Umsatzexposition von 70.000 börsennotierten Unternehmen berücksichtigen, müssen Fixed-Income-Indizes Indizes auf der Grundlage von Anleiheemittenten, Laufzeit, Ausfällen, Änderungen der Kreditratings und neuen Emissionen über mehr als neun Millionen Wertpapiere aufbauen und pflegen.
Fixed-Income-Anbieter sind jedoch nicht immun. Im Dezember 2023 starteteBlackRock einen Euro-denominierten Paris-Aligned High Yield ETF, der eine ähnliche Anlageklasse wie der Tabula EUR HY Bond Paris-Aligned Climate UCITS ETF (THEP) bietet. BlackRocks ETF hat 259 Mio. US-Dollar verwaltetes Vermögen (AUM) angezogen, verglichen mit 63 Mio. US-Dollar AUM für Tabulas ETF, obwohl er im Januar 2022 gestartet wurde.
Nachahmung nicht die größte Gefahr
Obwohl ETF-Nachahmung existiert, argumentierte Lytle, sei sie weit davon entfernt, das größte Problem für kleinere Anbieter oder die europäische ETF-Branche im Allgemeinen zu sein.
„Der Teil, der das Geschäft erstickt, ist der ständige Fokus auf die Reduzierung der Gesamtkostenquoten (TERs) bis zu dem Punkt, an dem sie für Wettbewerber, die tatsächlich den wirtschaftlichen Betrieb ihres ETF-Geschäfts betreiben, unwirtschaftlich sind“, fuhr er fort.
Dies ist lediglich die Fortsetzung einer langjährigen Dynamik, bei der große Emittenten bereit sind, ETF-Geschäfte von vorne bis hinten mit Verlust zu betreiben, entweder im Austausch für die Vorteile, die sich daraus für ihre Nebendienstleistungen ergeben, oder weil nicht damit verbundene Segmente ihr ETF-Geschäft am Laufen halten.
„Wenn Sie möchten, dass der ETF-Bereich eigenständig attraktiv ist, damit Leute, die ergebnisorientierte Unternehmen führen, hereinkommen und interessante ETFs anbieten, dann müssen Sie darüber nachdenken, ob Emittenten die Mehrheit der ETFs mit Verlust betreiben sollten, was sie für neue Marktteilnehmer unwirtschaftlich macht, es sei denn, sie subventionieren dieses Angebot von woanders“, schloss Lytle.
