Institutionelle Anleger, die von einer offensichtlichen Bewertungslücke zwischen defensiven Aktien in Schwellenländern und ihren Pendants in Europa und den USA profitieren wollen, könnten Schwierigkeiten haben, die passenden Fonds zu identifizieren. Dies zeigt eine Analyse von Style Analytics.
In einer Analyse von letzter Woche stellte Bernie Nelson, Präsident von Style Analytics Nordamerika, fest, dass defensive Aktien in Schwellenländern im historischen Vergleich deutlich günstiger bewertet sind.
Im Gegensatz dazu sind defensive Aktien in den USA und Europa teurer als im Großteil ihrer Historie. Nelson zufolge deutet diese Bewertung defensiver Aktien auf eine potenzielle Underperformance von rund 2% pro Jahr in den nächsten fünf Jahren hin. Dies basiere auf der historischen Analyse von Style Analytics.
Sobald diese Lücke identifiziert ist, rät Nelson Institutionen, die ihr Quartals-Rebalancing durchführen wollen, um diese Lücke zu nutzen: Sie müssten "sicherstellen, dass sie die tatsächliche Opportunität aus Fonds kennen". Dies sei wichtig, da einige Fonds weder "low vol" noch "defensiv" im Namen tragen.
Style Analytics untersuchte das globale Universum von Emerging-Market-Fonds von eVestment. Sie identifizierten die Top 10 Fonds mit dem stärksten Stil-Score für geringe Volatilität aus einer Auswahl von 291 Fonds.
Von diesen zehn Fonds hatten nur sieben "low vol" oder "defensiv" im Namen.
Wie ersichtlich, tragen die Alliance Bernstein AB Emerging Markets Strategic Core Equity, Unigestion Equity Emerging Markets und Acadian Asset Management Emerging Markets Alpha Plus entweder "defensiv" oder "low vol" im Namen.
Nelson bezeichnete dieses Ergebnis als interessant: "Natürlich möchte man auch untersuchen, was man sonst noch mit diesen Fonds in Bezug auf andere Faktororientierungen, Sektoren, Länder, Risiken usw. erhält. Aber der Punkt ist: Wenn Sie eine stil- oder faktorbasierte Anlagelösung umsetzen wollen, müssen Sie wirklich sicherstellen, dass Sie die tatsächliche Opportunität aus Fonds für diese Stile oder Faktoren kennen."
Warnsignale
Die Bewertungsdifferenz zwischen den USA/Europa und den Schwellenländern hat sich geöffnet. Der Markt befinde sich in dem, was Nelson als "Endphase eines gestreckten Zyklus" bezeichnete. Defensive Maßnahmen von Anlegern treten in den Vordergrund.
In den USA haben Value-Aktien weiterhin unterperformt. Die Stärke von Wachstumsaktien kam hauptsächlich von starken Dividendenwachstumsunternehmen wie Microsoft, Walt Disney, Visa und JP Morgan.
"Trotz der Markstärke gab es tatsächlich einen defensiven Unterton hin zu geringer Volatilität. Anleger suchten Bestätigung bei größeren Unternehmen mit nachgewiesener Historie von Dividendenwachstum", sagte er.
Eine ähnliche Bewegung hin zu Qualitätsaktien gab es in Europa. "Diese Qualitätsorientierung ist bisher ein starkes Thema und spiegelt wahrscheinlich eine defensive Stimmung wider, da die Unsicherheiten rund um den Brexit, die britische Führung sowie politische Bedenken anderswo in Europa andauern", so Nelson.
Während defensive Aktien in den USA und Europa teuer geworden sind, spielt sich in den Schwellenländern eine andere Dynamik ab.
"Hier sehen wir, dass, obwohl die allgemeine Beziehung zwischen Bewertung und nachfolgender Performance wie in Europa und den USA gehalten hat, die aktuelle Bewertung von geringer Volatilität in den Schwellenländern günstiger ist als der Markt. Tatsächlich war sie nur 13% der Zeit in den letzten 30 Jahren günstiger", sagte er.
"Auch hier deuten die Ergebnisse auf eine nachfolgende Outperformance von defensiven Aktien in Schwellenländern von über 2% pro Jahr in den nächsten fünf Jahren hin, wenn man diesen spezifischen Zeitraum als Leitfaden nimmt."
Im Gegensatz dazu ist geringe Volatilität in den USA derzeit teurer als in 98% der historischen Daten. "Wenn wir die Vergangenheit als Leitfaden nehmen – was natürlich eine große Annahme ist – würde diese aktuelle Bewertung eine Markt-Underperformance von rund 2% pro Jahr in den nächsten fünf Jahren vorhersagen."
Die Faktor-Performance im zweiten Quartal zeigt die nachstehende Grafik. Wir sehen hier die schwache Performance von Volatilitätsfaktoren und die starke Performance von Dividendenwachstum und, in geringerem Maße, prognostiziertem Wachstum. Im Vergleich dazu unterperformten alle Value-Faktoren.
