Vermögensverwalter besitzen einen großen und wachsenden Anteil an US-Unternehmen. Diese "Machtkonzentration ist absolut eine Frage der öffentlichen Ordnung", sagt VanEck-CEO Jan van Eck.
In einem Blog mit dem TitelESG starb 2022, sagte van Eck(Bild)Er widersprach Eric Pan, Leiter des Branchenverbandes Investment Company Institute (ICI), der sagte, die "Politisierung des amerikanischen Investierens habe gerade einen neuen Tiefpunkt erreicht". Dies folgte auf die Entscheidung texanischer Politiker, ESG-Produkte in den staatlichen Pensionsplänen des Bundesstaates im vergangenen Jahr abzulehnen.
Stattdessen sagte van Eck, der Boom bei Indexfonds und ETFs habe dazu geführt, dass eine Handvoll Fondsanbieter jeweils mehr als ein Zehntel vieler US-Unternehmen besitzen. Nun müsse die gesamte Vermögensverwaltungsbranche mit den Regulierungsbehörden zusammenarbeiten, um diese Macht zu kontrollieren – bevor Kontrollen ohne ihre Beteiligung auferlegt werden.
Er fuhr fort und bemerkte, dass Larry Fink, Gründer und CEO des weltgrößten Vermögensverwalters BlackRock, 2018 den Unternehmen mitteilte, dass sie zur Gesellschaft beitragen müssten, anstatt nur Gewinne zu erzielen, wenn sie die "Unterstützung" seiner Firma erhalten wollten.
Van Eck fügte hinzu, dass US-Politiker ein Jahrhundert damit verbracht hätten, wettbewerbsfeindliche Praktiken zu verhindern und Monopole wie Standard Oil und AT&T zu zerschlagen. Dennoch hätten sie keine aktive Anstrengung unternommen, die Kartellpolitik auf den Vermögensverwaltungssektor auszuweiten, trotz Warnungen aus der Branche.
Besonders hervorzuheben sei hier Jack Bogle, Gründer von Vanguard. Er gab kurz vor seinem Tod im November 2018 in einer Kolumne des Wall Street Journal eine Reihe von Vorschlägen, wie das passive Machtproblem angegangen werden könne.
Er schlug zunächst "zeitnahe und vollständige öffentliche Offenlegung" von Stimmrechtsrichtlinien von Indexfonds und eine öffentliche Dokumentation mit Unternehmensmanagern vor. Van Eck warnte jedoch, dass die Festlegung des Umfangs dieser Offenlegung schwierig sei – entweder zu abstrakt oder zu einschneidend. Eine Abschrift jeder Diskussion mit Unternehmensmanagern könnte beispielsweise die Einbindung durch Vermögensverwalter gänzlich behindern.
Als Nächstes schlug Bogle vor, dass Indexfonds unabhängige Aufsichtsräte haben sollten, die für alle Entscheidungen im Zusammenhang mit Corporate Governance zuständig seien. Van Eck stellte jedoch in Frage, ob dies die aktuelle Aufsicht durch unabhängige Fondsmanager wirklich verbessern würde.
Van Eck stimmte jedoch Bogles letztem Vorschlag zu, den Prozentsatz der Aktien zu begrenzen, über den eine Indexfondsgesellschaft abstimmen könnte. Er bemerkte auch, dass, anstatt gar kein Stimmrecht zu haben, alle Aktien über einem vereinbarten Schwellenwert an die größten Endanleger in Indexfonds zurückgegeben werden könnten, um direkt abzustimmen, wie es BlackRock und andere bereits tun.
Insgesamt unterstützte Bogle die letzte Lösung nicht, da er glaubte, Indexfonds seien langfristige Inhaber und somit berechtigter für unternehmerischen Einfluss als "Aktienmieter". Auch hier widersprach van Eck und argumentierte, dass viele Indexfonds Benchmarks mit hoher Bestandsumschlag verfolgen – was bedeutet, dass sie Aktien nicht langfristig halten. Zudem würden die Entscheidungen vieler Anleger, Indexfonds zu kaufen, wahrscheinlich nicht von den Stimmrechtspolitiken eines Vermögensverwalters bestimmt.
Van Eck argumentierte für die Begrenzung der Stimmrechtsanteile von Indexfonds pro Vermögensverwalter: „Der Vorschlag zur Begrenzung versucht, Indexfonds vernünftig zu beschränken, ohne aktive Anleger zu beeinträchtigen. Die Begrenzung der Stimmrechte eines Indexunternehmens auf 5 % eines Unternehmens respektiert weiterhin die Macht dieser Indexanleger.“
„Die Indexbegrenzungslösung ermöglicht es auch Aktivisten und anderen aktiven Anlegern, ‚ihr Ding zu machen‘ – Übernahmen und Fusionen einzuleiten und andere Arten von Stimmrechtsabstimmungen durchzuführen – genau wie zuvor.“
Er fügte hinzu, dass Obergrenzen Politiker davon abhalten könnten, subjektive ESG-Richtlinien zu mikromanagen, wie zum Beispiel, als Tesla aus dem S&P 500 ESG Index wegen seiner Bewertung von sozialen und Governance-Faktoren ausgeschlossen wurde.
„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einige Indexfondsgesellschaften, ähnlich wie die Trustgesellschaften und Monopole von einst, zu groß geworden sind, um ungeprüft zu bleiben. Anstatt so zu tun, als hätte eine große Indexbeteiligung keine politischen Auswirkungen, sollte die Investmentbranche mit den politischen Entscheidungsträgern zusammenarbeiten, um die beste Lösung zu finden“, fuhr van Eck fort.
„Richtlinien zur Bewältigung der Machtkonzentration in Unternehmen werden sowieso kommen. Ohne diesen entscheidenden Beitrag der Vermögensverwaltungsbranche werden wir ohne Sitz am Tisch dastehen – und uns gefällt das Ergebnis des politischen Systems möglicherweise nicht.“
Verwandte Artikel
