Zweifelsohne wird die Lockerung der Offenlegungspflichten für aktive ETFs durch die Luxemburger Aufsichtsbehörde Ende letzten Jahres diesen Fondstyp für einige aktive Manager attraktiver machen. Es gibt jedoch gute Gründe anzunehmen, dass diese neuen Produkte die Anleger nicht überzeugen werden.
Im Dezember erklärten aktualisierte Fragen und Antworten der Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), dass „aktiv verwaltete UCITS-ETFs die vollständigen Portfoliobestände veröffentlichen müssen… mindestens monatlich mit einer maximalen Verzögerung von einem Monat.“
Aktive Manager müssen die gewählte Häufigkeit der Portfolioveröffentlichung begründen. Sie dürfen jedoch „die Notwendigkeit des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen berücksichtigen.“
Diese Neuregelung greift der Zentralbank von Irland (CBI) vor. Deren stellvertretende Gouverneurin Derville Rowland hatte zuvor erklärt, die Aufsichtsbehörde werde den Markt einbeziehen, um einen Ansatz mit „unterschiedlichen Modellen der Portfolio-Transparenz“ zu entwickeln.
Zweifellos werden Fondsmanager diese Nachricht begrüßen. Insbesondere, da die meisten in Europa Ausschüsse einberufen, um die Entwicklung von Schwester-ETF-Serien zu diskutieren und neue Anlegergruppen zu erschließen.
Vor der Kehrtwende der CSSF sagte Stephen Yiu, Managing Partner und CIO des 1,6 Milliarden Dollar schweren Blue Whale Growth Fund,in einem Interview mitETF Stream, ein aktiver ETF sei „das Beste auf der Welt“, aber Transparenzanforderungen seien eine Eintrittsbarriere.
„Da wir gute Ergebnisse erzielen, wollen wir nicht, dass Wettbewerber uns täglich kopieren. Wo bleibt da der Alpha? Sie könnten uns genauso gut kopieren. Aus wettbewerbsorientierter Sicht ist das eine Überlegung“, sagte Yiu.
Als Reaktion auf die Aktualisierung der CSSF sagte Hector McNeil, Mitgründer und Co-CEO des White-Label-Emittenten HANetf, sein Unternehmen habe „eine Reihe von Gesprächen“ mit Managern geführt, die diese Haltungsänderung forderten und Luxemburg als Domizil bevorzugen.
„Ich denke, wir werden als Ergebnis 2025 und darüber hinaus die ersten Luxemburger ETFs von HANetf sehen“, sagte McNeil.
Auch wenn die Änderung eine Erleichterung für Fondsmanager sein mag, den Schritt zur ETF-Strategie zu wagen, bleiben die meisten in der ETF-Branche skeptisch, was die potenzielle Anlegernachfrage nach nicht-transparenten ETFs betrifft.
Michael John Lytle, CEO von Janus Henderson Tabula, kommentierte: „Ich lobe die Regulierungsbehörden dafür, dass sie weiterhin über die Entwicklungen an den ETF-Märkten debattieren und sich daran anpassen, die von der Anlegernachfrage getrieben werden. Ich sehe Transparenz jedoch nicht als Hauptproblem, sondern eher als Ablenkungsmanöver.“
Ein Problem, das McNeil, Lytle und andere, die sich für konventionelle aktive ETFs einsetzen, identifiziert haben, ist die Tatsache, dass Transparenz regelmäßig als eines der Aushängeschilder von ETFs genutzt wird.
„Einige Manager werden sich über tägliche Transparenz beschweren, aber es ist eines der Merkmale, das Anleger erwarten und im Allgemeinen verlangen werden“, bemerkte Lytle.
McNeil fügte hinzu, dass sein Unternehmen zwar mit Managern zusammenarbeiten könnte, die sich mit verzögerten Portfolioveröffentlichungen wohler fühlen, er jedoch vorhersagt, dass „sich der europäische Markt nach einigen Jahren in die Richtung der USA entwickeln und vollständig transparent werden wird“.
Tatsächlich gab die Securities and Exchange Commission (SEC) nach langem Widerstand im Jahr 2020 endlich nach und erlaubte nicht-transparente ETFs – die Produkte konnten in den ersten fünf Jahren keine großen Erfolge erzielen.
Obwohl Kenneth Lamont, Principal of Research bei Morningstar, anerkennt, dass aktiv halb-transparente ETFs weniger als ein Prozent des boomenden US-Aktiven-ETF-Marktes ausmachen, schlug er vor, dass die Lockerung der Offenlegungspflichten durch die CSSF dennoch ein Gewinn für Anleger sein könnte.
„Aktive Strategien, die in ETF-Mantel verpackt sind, ermöglichen es Anlegern, die Gebührentransparenz zu verbessern – indem sie Rückvergütungen umgehen, die in einigen Märkten noch üblich sind – und erleichtern einen klareren und faireren Vergleich der Vorzüge verschiedener Strategien“, sagte Lamont.
Aber während die Transparenz-Initiative der CSSF bei ETF-Puristen auf Kritik stößt, ist sie nur ein Teil der Offensive der Regulierungsbehörden, um potenzielle aktive ETF-Neueinsteiger zu gewinnen.
Eine weitere Komponente war die Unterstützung des luxemburgischen Parlaments für eineBefreiung von der Abonnementsteuer für aktive ETFs – zuvor mit 0,05 % pro Jahr berechnet –, was sie steuerlich geringfügig attraktiver als aktive Investmentfonds macht.
Insgesamt erweist sich die CSSF als die proaktivere der beiden Aufsichtsbehörden, die die wichtigsten Fondsstandorte Europas sichern. Ihr Problem ist – wie bei den Namenskonventionen für ETF-Anteilsklassen zu sehen –, dass sie lediglich Karten spielt, die die CBI spielen kann, wenn sie dies wünscht. Irlands Trumpf ist sein Doppelbesteuerungsabkommen mit den USA – ein Trumpf, für den Luxemburg noch keine Antwort gefunden hat.
